Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13086/22 по делу N А56-111236/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-111236/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судья Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-111236/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Волгоградской области, адрес: 400001, Волгоград, Рабоче-Крестьянская ул., д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Общество), о взыскании 6 457 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой пенсии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2022, оставить в силе решение от 16.03.2022.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что полученные ответчиком за счет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Исаева Галина Александровна (далее - пенсионер) являлась получателем страховой пенсии по старости и умерла 24.09.2019.

На основании решения Учреждения от 09.10.2019 выплата страховой пенсии по старости прекращена в связи со смертью пенсионера.

Вместе с тем за октябрь 2019 года Учреждение начислило и выплатило пенсионеру 8 149 руб. 69 коп., из которых на основании исполнительного производства N 5469/19/34042-ИП удержано 6 457 руб. 71 коп., перечисленных впоследствии судебным приставом-исполнителем взыскателю - Обществу.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 24.12.2018 серии ФС N 025786278, выданного в соответствии с судебным актом Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-6397/2018, которым с пенсионера в пользу Общества взыскано 453 540 руб. 12 коп. задолженности по кредиту.

Полагая, что Общество неосновательно обогатилось за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Учреждение направило в адрес ответчика письмо с требованием о возвращении денежных средств.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 24.09.2019 обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2019.

При таких обстоятельствах поступившие после 01.10.2019 на счет Исаевой Г.А. денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти Исаевой Г.А. на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества Обществом.

В силу норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Учреждению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Учреждения после смерти пенсионера и удержанные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749 по делу N А04-88/2021.

Перечисление Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в соответствии с договором уступки прав (требований) N 201/2019/ДОВ от 20.11.2019 не опровергает правовую квалификацию полученных Обществом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Учреждению и полученные Обществом в счет исполнения судебного акта о взыскании с гражданина денежных средств, после его смерти перешли в собственность Общества, в связи с чем лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности приобретения Обществом имущества покойной Исаевой Г.А. ввиду удержания ее пенсии на основании исполнительного листа является неверным.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества не имеют правового значения законность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Погашение задолженности Исаевой Г.А. перед Обществом путем удержания части начисленной Учреждением денежной суммы действительно произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по исполнительному производству (как предписано постановлением судебного пристава-исполнителя), а за счет средств Учреждения. Правовые основания для получения такой выплаты у Общества отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 457 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в пользу Учреждения и суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

В этой связи постановление апелляционного суда, основанное на неправильном применении норм материального права на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-111236/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-111236/2021 оставить в силе.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Л.И. Корабухина