Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-14040/22 по делу N А66-17370/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А66-17370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" Антонова В.В. (руководитель), Кулакова О.Ш. (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А66-17370/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство", адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, село Есеновичи, улица Первомайская, дом 35, ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и изменении пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой Е.С., адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2 (далее - пристав-исполнитель) от 07.12.2021, вынесенного по сводному исполнительному производству N 36413/20/69042-СД, в связи с чем просило установить размер изымаемых у Предприятия денежных средств в размере 60 % от каждого поступления после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы по агентскому договору от 11.01.2019 N 49-ВВ-п/2019, определив, что в указанные 60 % не входит вознаграждение агента, предусмотренное пунктом 3.1 названного договора, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2 (далее - Отделение), а также взыскатели по делу - публичное акционерное общество "Россети Центр", адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "Россети Центр"), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), акционерное общество "Региональная газовая компания", адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 16, корпус 1, помещение V, ОГРН 1126952017048, ИНН 6950152108 (далее - АО "Региональная газовая компания").

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, оспариваемое постановление от 07.12.2021 N 36413/20/69042-СД признано недействительным в части установления размера обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств от каждого поступления денежных средств по агентскому договору от 11.01.2019 N 49-ВВ-п/2019 (далее - агентский договор) после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности, превышающего 75 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, в постановлении пристава-исполнителя от 07.12.2021 при установлении размера взыскания учтены все имущественные интересы должника. Установленный оспариваемым постановлением размер обращения взыскания (90%) на поступающие средства соответствует положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и его же определения от 03.07.2014 N 1561-О.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов Управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в своих отзывах поддержали доводы подателя кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство N 36413/20/69042-СД, должником по которому является Предприятие.

По данному исполнительному производству пристав-исполнитель вынес постановление от 13.05.2021 об обращении взыскания на имущественные права Предприятия в рамках действующего агентского договора, заключенного с ООО "ЕРКЦ", а именно: на право получения денежных средств по агентскому договору в пределах суммы 26 523 534 руб. 70 коп. (остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 36413/20/69042-СД по состоянию на 13.05.2021). На ООО "ЕРКЦ" возложена обязанность принять указанное постановление к исполнению и направлять денежные средства по указанному агентскому договору на депозитный счет Отделения в размере 80% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 26 523 534 руб. 70 коп., при этом в постановлении оговорено, что в указанные 80 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 агентского договора.

По ходатайству Предприятия от 24.05.2021 N 768 пристав - исполнитель 25.05.2021 внес изменения в постановление от 13.05.2021, постановив, что в указанные 80 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 договора, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В связи с ходатайством Предприятия от 09.06.2021 N 886 пристав - исполнитель 05.07.2021 внес изменения в постановление от 13.05.2021, снизив процент отчисления от каждого поступления денежных средств до 50 %.

Впоследствии пристав - исполнитель на основании ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" постановлением от 07.12.2021 внес изменения в постановление от 13.05.2021, увеличив процент отчисления от каждого поступления до 90 %.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2021 в части установления размера изымаемых денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и изучив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к выводу о несоответствии постановления пристава-исполнителя от 07.12.2021 требованиям указанных законов в части установления размера обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, превышающего 75 % от каждого поступления денежных средств по агентскому договору после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 1 Закона N 118 предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ допускается возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (принципал) по агентскому договору, заключенному с ООО "ЕРКЦ" (агент), поручил последнему собирать и перечислять платежи за оказанные коммунальные услуги. Собранные платежи, за исключением вознаграждения агента, подлежат перечислению на специальный счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерские документы заявителя и представленные им расчеты в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае не должен превышать 75% (в указанные 75 % не входит вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 договора, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды), что позволит Предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по продолжению отопительного сезона 2021-2022 года, обеспечению коммунальными услугами социально значимых объектов и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя уже содержит ограничения в виде изъятия ряда сумм, поступающих согласно бюджетной росписи получил правовую оценку судов и правомерно отклонен.

Как верно указали суды, в каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника.

В данном случае Управление не обосновало, каким образом увеличение процента удержаний денежных средств по агентскому договору с 50% до 90% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание то, что значительное увеличение процента удержаний ставит под угрозу деятельность Предприятия, обеспечивающего коммунальными услугами социально значимые объекты. Приведенные заявителем расчеты, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, заинтересованными и третьими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Управления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А66-17370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева