Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-15239/22 по делу N А56-412/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А56-412/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021 N 350000/1101-Д), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" Широковой Н.А. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-412/2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 69, лит. А, пом. 6Н, оф. 17, ОГРН 1067847469282, ИНН 7804332760 (далее - Общество), об обращении взыскания на акции закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль") в количестве 431 420 штук, заложенные ответчиком по договору о залоге акций от 23.03.2011 N ДоЗ-600000/2011/00055 (далее - Договор о залоге), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 571 000 руб.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что введение моратория не препятствует рассмотрению судами исков об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк также ссылается на подачу им иска в суд до введения моратория, что по его мнению не предполагает его применение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и ЗАО "Тепломагистраль" в период с мая 2005 года по декабрь 2006 года заключено 50 кредитных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по этим кредитным соглашениям между Банком и Обществом был заключен Договор о залоге с дополнением от 24.06.2011 N 1.

По условиям Договора о залоге Общество передало Банку в залог 431 420 акций ЗАО "Тепломагистраль", что составляет 99,94% уставного капитала эмитента.

Согласно пункту 2.3 Договора о залоге залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Тепломагистраль" по заключенным между ним и Банком кредитным соглашениям, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, а также по возмещению Банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, а также в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 2.2 Договора о залоге (в редакции дополнения от 24.06.2011 N 1) стороны оценили предмет залога в 21 571 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Тепломагистраль" обязательств по возврату кредита Банк потребовал досрочного возврата заемных денежных средств (требование от 21.02.2013 N 250-АП). Требование Банка Общество не исполнило.

Наличие задолженности у ЗАО "Тепломагистраль" перед Банком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании Договора о залоге Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не оценивая доводы, приведенные сторонами по существу, в удовлетворении иска отказал в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник не отказался от применения в отношении него моратория.

Недобросовестное поведение Общества в сложившейся ситуации судом не установлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции прямо указал Банку на его право обращения с такими же требованиями после завершения моратория, поскольку по существу доводы сторон судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании приведенных норм, действующих на момент принятия решения, в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений Постановления N 497 основан на неверном толковании вышеприведенных норм права и поэтому подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286,287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина