Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-14978/22 по делу N А56-3068/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А56-3068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2" Дмитриевой А.Е. (доверенность от 30.12.2021 N 112),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-3068/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Дельта", адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.25, кв.98, ОГРН 1185476082043, ИНН 5404080635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 13.12.2021 по делу N РНП-78-1489/21, которым сведения об Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2", адрес: 198515, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 130, ОГРН 1027808915485, ИНН 7819017673 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, ввиду неоднократного отказа Учреждением принять поставленный товара, именно Общество 27.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было обжаловано Учреждением и вступило в законную силу, что в таком случае исключает включение сведений о заявителе в РНП.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 Учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200080820000109 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания.

Согласно протоколу от 10.12.2020 N 0372200080820000109-3 подведения итогов указанного аукциона его победителем признано Общество, с которым Учреждение 21.12.2020 заключило контракт N 14-12/2020 (далее - Контракт).

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям Контракта, Учреждение 12.10.2021 приняло решение N 1237 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направило в Управление сведения в отношении Общества для включения в РНП.

Решением УФАС от 13.12.2021 по делу N РНП-78-1489/2021 сведения в отношении Общества, а также лица, исполняющего функции его единоличного исполнительного органа, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона N 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктами 4.4.7 и 11.2 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП стало установление комиссией УФАС факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценивая действия заказчика и поставщика в ходе исполнения Контракта, Управление и суды установили, что Общество неоднократно нарушало условия Контракта, а именно: осуществляло поставку товара с нарушением сроков поставки, ненадлежащего качества и несоответствующего условиям Контракта, что подтверждается среди прочего перепиской сторон, представленной в материалы дела, включая претензию Учреждения от 26.07.2021 N 942, в ответ на которую Общество письмом от 12.08.2021 признало часть указанных в ней нарушений.

Довод заявителя о незаконном отказе Учреждения от приемки товара и о том, что условиями Контракта не предусмотрена поставка витаминно-минеральных премиксов в форме драже, был рассмотрен судами. Суды указали, что поставка витаминно-минеральных премиксов в форме драже предусмотрена пунктом 3 раздела 2 технического задания к Контракту и обусловлена нормами питания граждан пожилого возраста и инвалидов в психоневрологических интернатах Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1284. Однако, несмотря на замечания заказчика, Общество продолжало поставлять витаминно-минеральный премикс в порошкообразной форме, а по заявке Учреждения от 31.08.2021 N 97 вовсе поставило витаминно-минеральные премиксы без указания даты изготовления, что противоречит условиям технического задания к Контракту.

Именно ввиду поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям Контракта Учреждение отказывалось от приемки товара.

Управлением и судами также установлены иные нарушения условий Контракта.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту послужило Учреждению основанием для принятия 12.10.2021 решения N 1237 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод Общества о том, что 27.08.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-3068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дельта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дельта", адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25, кв. 98, ОГРН 1185476082043, ИНН 5404080635, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2022 N 6308.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова