Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13477/22 по делу N А56-100581/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-100581/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021), от акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" Захарова П.В. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-100581/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 45 373 929 руб. 32 коп. предоплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 45 346 368 руб. 80 коп. предоплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что спорный договор не мог быть расторгнут посредством направления уведомления об одностороннем отказе, поскольку Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по данному договору. При изложенных обстоятельствах податель жалобы полагает неправильным вывод в судебных актах о неисполнении сетевой организацией обязательств по договору.

Также заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскания штрафных санкций истек 25.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Заводом (заявитель) заключен договор технологического присоединения от 25.11.2015 N ОД-СПб-13192-15/20513-Э-15 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 1 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществлять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта: "производственная площадка", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д 6, лит. И, Л, Д, Е, Ж, З, К.

Технические условия являются неотъемлемой частью указанного договора и приведены в приложении к нему.

В технических условиях закреплен перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 12), и мероприятий, выполняемых заявителем (пункт 13).

В пункте 3.1.1 Договора согласован срок выполнения технических условий сетевой организацией, который составил 24 месяца со дня заключения договора, то есть 25.11.2017.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 626-р и составил 79 427 298 руб. 60 коп., включая НДС 18% (пункт 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 к Договору стороны определили порядок оплаты услуг, в соответствии с которым внесение платы за технологическое присоединение подлежало осуществлению заявителем поэтапно, в том числе авансами.

В разделе 6 Договора содержатся положения об изменении и расторжении договора: настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон; любые изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными, если они оформлены в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами (пункт 6.1); заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; о прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего прекращения договора; заявитель вправе досрочно отказаться от договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение договора (пункт 6.2).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Завод указал, что на основании Договора перечислил на расчетный счет Общества 47 000 000 руб. предоплаты по Договору.

Завод письмом от 12.05.2021 исх. N 53/ЮР/875 обратился к Обществу с уведомлением о прекращении Договора в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Общество письмом от 02.06.2021 N ЛЭ/16-21/316 уведомило Завод о принятии заявки на расторжение Договора.

Письмом от 28.07.2021 N 97/ЮР/1391 Завод повторно обратился в Общество с требованием о расторжении Договора и возврате предоплаты в размере 47 000 000 руб.

Общество письмом от 01.09.2021 N ЛЭ/16-02/1458 сообщило о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и о расторжении Договора.

Поскольку Общество не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, не вернуло предоплату и отказало в добровольном порядке расторгнуть Договор, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку уведомление Завода об отказе от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 19.05.2021, суды пришли к правомерному выводу, что Договор считается расторгнутым не ранее этой даты, и у Завода возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Расчет затрат на подготовку технических условий произведен Обществом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 626-р.

Так, с учетом НДС в размере 20% стоимость мероприятий составляет 1 653 631 руб. 20 коп.

Учитывая то, что Общество заявило о зачете, суды обоснованно уменьшили сумму неосновательного обогащения на 1 653 631 руб. 20 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске Обществом срока исковой давности по причине окончания срока действия технических условий обоснованно не принят судами во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем отсутствуют.

Поскольку сетевая организация свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнила, Договор продолжал действовать до момента его расторжения заявителем в одностороннем порядке, а значит срок исковой давности по требованиям, заявленным стороной Договора, не пропущен.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Учитывая то, что надлежащее уведомление о расторжении Договора Заводом в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило Обществу 19.05.2021, соответственно, Договор является расторгнутым с 19.05.2021, и с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление предъявлено Заводом 22.10.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-100581/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова