Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-15206/22 по делу N А56-92098/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-92098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Науменко О.Н. (доверенность от 24.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кивач" Джикия О.И. (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивач" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-92098/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кивач", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, пом. 3-Н, каб. 408, ОГРН 1177847189080, ИНН 7838070224 (далее - Компания), о взыскании 3 701 071 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Василий Иванович.

В суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 2 778 248 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания 413 544 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 22.04.2022 суд взыскал еще 110 041 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2022 решение суда от 23.03.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 778 248 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2020 N ЛД-78-1663/20, N ЛД-78-1664/20, от 12.05.2020 N ЛД-78-1665/20, N ЛД-78-1666/20, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество автомобили ГАЗОНЫ NEXT - 4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и третьим лицом - Николаевым Василием Ивановичем (поручителем) были заключены договоры поручительства от 27.05.2020 N ПФ-78-1663/20, ПФ-78-1664/20, от 12.05.2020 N ПФ-78-1665/20, ПФ-78-1666/20.

Во исполнение договоров лизинга 27.05.2020 Общество (покупатель) заключило с ООО "Луидор" (продавец) договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 27.05.2020 N КП-78-1663/20, КП-78-1664/20, и от 12.05.2020 N КП-78-1665/20, КП-78-1666/20, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - ГАЗОНЫ NEXT - 4 шт. в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения N 1 к договорам).

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020, 23.06.2020, 22.07.2020 предметы лизинга были переданы ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Согласно пункту 2 договоров финансовой аренды (лизинга) применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020, являющимися приложениями N 6 к договорам лизинга (далее - Условия ДФА).

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 3 к договорам финансовой аренды (лизинга). Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 9.4.1. - 9.4.14, п.9.4.18 - 9.4.22, п.10.3 Условий ДФА направлено уведомление от 28.05.2021 N 2-Исх4821 об отказе с 11.06.2021 от договоров лизинга и с требованием возвратить предметы лизинга в срок до 11.06.2021.

На основании акта изъятия предметов лизинга от 09.07.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2020 N ЛД-78-1663/20, комиссией в составе представителей лизингодателя Биденко В.В. и Лошакова А.В. был изъят один предмет лизинга (автомобиль).

На основании актов изъятия предметов лизинга от 15.07.2021 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2020 N ЛД-78-1664/20 и от 12.05.2020 N ЛД-78-1665/20, комиссией в составе представителей лизингодателя Биденко В.В. и Муравьевой А.А. были изъяты два предмета лизинга (автомобиля).

Предмет лизинга (автомобиль) по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2020 N ЛД-78-1666/20 был возвращен ответчиком 29.06.2021 по акту возврата.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у Компании возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при определении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга посчитал, что уменьшение суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из бюджета скидки при расчете сальдо, и необоснованному начислению платы за финансирование на сумму субсидии, полученную за счет бюджета. Также суд исходил из того, что датой возврата финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В отношении учета НДС при определении сальдо взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что при расчетах без учета НДС, указанные налоговые издержки необоснованно возлагаются на лизингополучателя. Кроме того, суд указал на то, что материалами дела не подтверждается факт уплаты лизингодателем налога в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, а уплата налога не может быть квалифицирована как убыток.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление неустоек (пени и штрафов), отметив, что ответчик не опроверг своей вины в нарушении обязательств из договора лизинга. Размер ответственности определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчета ставки пени 0,1% и ставки штрафа 0,05% по пункту 7.1 и 0,1% по пункту 7.4.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции апелляционный суд изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из условий договоров лизинга, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на переданное в лизинг имущество, в силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Закона N 164-ФЗ, в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен выкуп имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях его расторжения судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3.2-3.6 Постановления Пленума N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с этим в пункте 2 Постановления N 17 указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона N 164-ФЗ и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона N 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС2120354).

В связи с этим пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что спорная сумма НДС исключена из размера стоимости предмета лизинга при определении встречных предоставлений по договору не в качестве убытков, а в соответствии с условиями ДФА, к которым добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ присоединился лизингополучатель при заключении договоров лизинга, не учел следующее.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Однако, из пункта 10.29 УДФА прямо не следует, что учет цены реализации предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств без НДС происходит именно с целью возмещения имущественных потерь другой стороны, а не, к примеру, является одним из условий ответственности.

Порядок расчета непосредственно имущественных потерь, подлежащих возмещению лизингополучателем при расторжении договора лизинга, прямо оговорен в пункте 10.8 УДФА.

Соответственно, отсутствие прямого, дословного соглашения сторон об отнесении расходов на уплату НДС от реализации предметов лизинга к возмещению имущественных потерь лизингодателя, свидетельствует об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, рассчитанных с учетом пункта 10.29 УДФА.

Кроме того, пункт 10.10.3 содержит ограниченный перечень, учитываемый при расторжении договора в расчете сальдо:

- установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы);

- плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в пункте 13.13 условий; имущественные потери лизингодателя, определенные пунктом 10.7.1 условий.

Пункт 10.29 УДФА, не включен в данный перечень, в виду чего, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления N 7).

При оценке положений пункта 10.29 УДФА суд апелляционной инстанции должен был определить правовую природу данного возмещения, указав норму права, исходя из которой определяется его нормативное регулирование и возможность применения к спорным правоотношениям.

При этом, судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, имели ли место на стороне лизингодателя реальные потери. В материалы дела предоставлены договоры купли-продажи изъятых предметов лизинга третьим лицам, однако, доказательств реальной реализации автомобилей не предоставлено.

Так в соответствии с пунктом 4.5 договоров право собственности на товар переходят покупателю в момент подписания акта приема-передачи. Пункт 4.6 устанавливает датой передачи товара дату подписания акта приема - передачи.

Между тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами образцы актов без указания дат и предметов сделок.

Отсутствуют доказательства реальности сделок, такие как оплата цены товаров новыми покупателями.

При таких обстоятельствах у суд апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части возмещения потерь на основании пункта 10.29 УДФА.

В соответствии с частью З пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение сумм НДС из учитываемой при расчетах стоимости предмета лизинга не влечет возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, сделан без полного исследования необходимых для такого вывода доказательств, то есть без учета обстоятельств конкретного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, относительно применения статьи 333 ГК РФ в виду того, что ставки пени и штрафов существенно превышали обычно принятый размер ответственности.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней и штрафов без учета статьи 333 ГК РФ, указала на то, что очевидных доказательств чрезмерности неустойки не имеется, нарушение обязательств ответчиком носило систематический и длительный характер, размер ответственности был определен сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, а значит, оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафов не имелось.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, с обоснованием ее чрезмерности.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 6,5% годовых, что в 16 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки. Данная информация является общеизвестной и отражена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции принял меры для соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, помимо прочего неденежный характер обязательств лизингополучателя.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их иной правовой оценки.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было. Основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-92098/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивач", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, пом. 3-Н, каб. 408, ОГРН 1177847189080, ИНН 7838070224, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев