Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13728/22 по делу N А21-11806/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А21-11806/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининской области Пронина М.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-11806/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1 Б, лит. М, М1, М2, М3, этаж 4, помещение 11; ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806; далее - Общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1; ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929; далее - Служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, 5; ОГРН: 1043902858790; ИНН: 3906131456; далее - Управление) о взыскании убытков в размере 6 604 921 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПЛЮС" (далее - должник), судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области Пронин Михаил Александрович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель никаких действий для обращения взыскания на это имущество не совершил; сведения о наличии у должника транспортных средств свидетельствовали о необходимости проведения розыскных мероприятий, сведениями о месторасположении имущества на сегодняшний день приставы не располагают, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена, а вывод судов об обратном не подтвержден материалами дела, в котором отсутствуют доказательства наличия у должника имущества или денежных средств, достаточный для взыскания.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы жалобы.

Общество и другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-733/2019, N А21-734/2019, с ООО "АВТО ПЛЮС" в пользу ООО "БАЛТАЛКОТОРГ", взыскана задолженность в общем размере 6 604 921 рубль 40 копеек.

На основании судебных актов Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы: по делу N А21-734/2019 серия ФС N 031244437 от 25.12.2019; по делу N А21-733/2019 серия ФС N 031245106 от 17.01.2020.

Указанные исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в отдел по особым исполнительным производствам Калининградской области.

В отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: N 83149/19/39023-ИП от 31.12.2019 года на сумму 4 497 469,21 рублей и N 4713/20/39023-ИП от 31.01.2020 года на сумму 2 107 452,19 рублей.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершились действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13154/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. в рамках исполнительных производств N 83149/19/39023-ИП и N 4713/20/39023-ИП, выразившееся непредставлении информации и документов по письменным запросам ООО "БАЛТАЛКОТОРГ", а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в своевременном непринятии мер по выявлению, розыску имущества должника, аресту имущества, что повлекло утрату фактической возможности исполнения судебных актов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 604 921,40 рублей.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав. что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов в различных кредитных учреждениях (3 счета). 12.07.2020, 15.10.2020, 28.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

05.01.2020 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому должник является собственником следующих транспортных средств: DAF XF105.510 2007 года выпуска гос. номер Р072НУ39, Вольво FH 4X2, 2010 года выпуска, гос. номер С866АС39, ДАФ XF 105.460 2007 года выпуска гос. номер Р759СТ39, Мерседес ACTROS 1844 2010 года выпуска гос. номер С980АА39, полуприцеп фургон ШМИТЦ SK024 2011 года выпуска гос. номер АН012939, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS 2016 года выпуска гос. номер АО100439.

09.02.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Пронин М.А. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника.

17.01.2021 судебным приставом вынесено постановление об аресте и задержании имущества должника в зоне деятельности таможни.

17.01.2021 направлен запрос в "Безопасный город" о предоставлении сведений о перемещении спорных автотранспортных средств.

25.02.2021 судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске. 26.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства N 83149/19/39023-СД заведено розыскное дело в отношении имущества ООО "Авто Плюс" РД N 193/39/23/21. Розыскное дело прекращено 30.08.2021. В результате проведения розыскных мероприятий транспортные средства должника ГКУ КО "Безопасный город" не зафиксированы. По информации официального сайта РСА действующие полиса ОСАГО на указанные транспортные средства отсутствуют. В Калининградскую областную таможню направлена ориентировка на задержание имущества и транспортных средств должника.

Согласно информации стандартного и мобильного контроля системы взимания платы "Платон" транспортные средства с ГРЗ ТС С 980АА39, С866АС39, АН012939 в период с марта 2020 года по июль 2021 года зафиксированы в районе трассы А-217 "Приморское полукольцо" и М5 "Урал", Р-193 Воронежская область. В указанные периоды также подразделением ГИБДД: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Пензенской области, Рязанской области, Курской области, Оренбургской области в отношении указанных 3 транспортных средств были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Штрафы не уплачены.

При этом доказательства выбытия из владения должника спорных транспортных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сводное исполнительное производства в отношении должника находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе выход в адрес, проверка расчетных счетов, вынесено постановление о приводе должника, выставлено требование о предоставлении объяснений и документов, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судами принято во внимание, что должник является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и из реестра юридических лиц не исключен.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-11806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко