Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-14711/22 по делу N А56-11515/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А56-11515/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 20.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент бизнеса и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-11515/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент бизнеса и права", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, помещение 15Н, офис 7, ОГРН 1197847154878, ИНН 7839119585 (далее -Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Проф Северо-Запад", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 142Н, комната 530, ОГРН 1197847219437, ИНН 7810779532 (далее - Общество), о взыскании 25 084 руб. 40 коп. уплаченных по договору от 29.12.2021 N 1231-101-21, 110 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2022 по 02.02.2022 и с 03.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы 25 084 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 04.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, иск должен быть удовлетворен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом заключен договор от 29.12.2021 N 1231-101-21 на передачу неисключительных прав использования базы данных ЮСС "Система Юрист" (Випверсия).

По условиям пункта 2.1 договора Общество обязалось в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты направить Компании по адресу электронной почты, указанному Компанией при регистрации, уникальный код доступа к базе данных ЮСС "Система Юрист".

Компания произвела оплату платежным поручением от 30.12.2021 N 588713.

Компания ссылается на то, что Обществом не был предоставлен код доступа к базе данных ЮСС "Система Юрист".

Поскольку требования претензии о возврате уплаченных денежных средств оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании пункта 5 указанной статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная сумма истцом перечислена ответчику во исполнение своих обязательств по договору от 29.12.2021 N 1231-101-21 на передачу неисключительных прав использования базы данных ЮСС "Система Юрист"; в качестве встречного предоставления ответчик в соответствии с условиями договора направил по адресу электронной почты истца код доступа для использования базы данных ЮСС "Система Юрист", суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-11515/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент бизнеса и права" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов