Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-14760/22 по делу N А56-59569/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-59569/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Быченко Ольги Владленовны представителя Майорова А.Э. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Ольги Владленовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-59569/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быченко Ольга Владленовна, ОГРНИП 316784700056901, ИНН 780709743599 (далее - истец, ИП Быченко О.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 316470400129088, ИНН 470379598995 (далее - ответчик, ИП Шумаков О.В.), о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 4 421 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.03.2021 по 21.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Быченко О.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления одностороннего акта в адрес истца; направление спорного одностороннего акта произошло после отказа истца от исполнения договора; судами также допущено неправильное распределение бремя доказывания, поскольку именно подрядчик должен представить доказательства выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель ИП Быченко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Быченко О.В. и ИП Шумаковым М.В. велись переговоры по заключению договора на поставку и монтаж перегородок стеклянных, включая двери и аксессуары к ним.

ИП Быченко О.В. на основании выставленного ИП Шумаковым М.В. счета на оплату от 11.03.2021 N 8 перечислены денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2021 N 101 с указанием в качестве назначения платежа: частичная оплата по договору N Ю-006/2021 от 11.03.2021.

Вместе с тем, поскольку указанный в платежном поручении от 11.03.2021 N 101 договор от 11.03.2021 N Ю-006/2021 ИП Быченко О.В. не подписан, работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 330 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор розничной купли-продажи по образцам от 11.03.2021 N Ю006/2021, который истцом не подписан.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель (ИП Быченко О.В.) вносит предварительную оплату продавцу (ИП Шумакову М.В.) в размере 330 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Быченко О.В. внесла предварительную оплату продавцу в сумме 330 000 руб.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании выставленного ответчиком счета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда с элементами договора поставки.

В обоснование выполнения работ по договору ответчик представлены акт о приемке выполненных работ от 12.04.2021 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2021 N 3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. При этом судами установлены обстоятельства направления указанных актов истцу.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует мотивированный отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ.

Судами также принято во внимание, что истцу было предложено произвести осмотр объекта с целью установления наличия или отсутствия стеклянных перегородок, установка которых указана в односторонних актах ответчика.

Однако от проведения осмотра истец уклонился, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления истцу на сумму перечисленного аванса и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-59569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Ольги Владленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко