Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-16234/22 по делу N А56-118113/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-118113/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-118113/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Владимир Владимирович, ОГРНИП 316784700171572, ИНН 780716776098, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, лит. А, ОГРН 1117847272212, ИНН 7807361488 (далее - Общество), о взыскании по договорам от 01.02.2021 N 59/К, 29К: 121 246 руб. 98 коп. задолженности, 1 181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 29.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Громов В.В. (исполнитель) 01.02.2021 заключили договоры N 59/К и N 29/К, согласно которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ежедневные услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора. Оборудование, инвентарь, химические средства для оказания услуг исполнителем приобретает заказчик за свой счет.

Согласно пункту 1.2 договоров перечень объектов и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Перечень работ и график работ по оказанию услуг согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договоров).

Разделом 3 договоров сторонами согласован следующий порядок принятия оказанных услуг:

- заказчик в течение 3 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3);

- В случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт: с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом доработки, необходимость которых возникает по вине исполнителя, выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика (пункт 3.4);.

- если заказчик в течение 3 банковских дней с момента получения акта о выполнении работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем (пункт 3.5).

Разделом 4 согласован следующий порядок расчетов:

- ежемесячная плата за предоставляемые услуги по настоящему договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в приложении N 1 и составляет 107 927 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае утраты Исполнителем права применения УСН и (или) предъявления налоговыми органами требования к оплате НДС, НДС будет считаться включенным в стоимость услуг (пункт 4.1);

- заказчик оплачивает сумму в размере 100 % за прошедший месяц путем перечисления вышеуказанной денежной суммы (п. 4.1) на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 N 4 к договору от 01.02.2021 N 59/К ежемесячная плата увеличена до 110 394 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 N 5 к договору от 01.02.2021 N 59/К ежемесячная плата увеличена до 117 294 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам в обоснование чего представил акты от 30.09.2021 N 836 по договору от 01.02.2021 N 59/К, акты от 31.08.2021 N 776, от 30.09.2021 N 867 по договору от 01.02.2021 N 29/К, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам за период август-сентябрь 2021 года в общей сумме 121 246 руб. 98 коп.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2021 с требованием оплаты задолженности, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного Договорами порядка мотивированного отказа в приемке результата оказанных услуг, представленные ответчиком акты служебных проверок составлены в одностороннем порядке, без вызова истца.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг ответчику в спорный период по заключенным договорам.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что условия об осуществлении оплаты независимо от истребования соответствующего исполнения от исполнителя в спорных договорах отсутствуют, в связи с чем основания для их признания абонентскими отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, связанного с применением нормы права, не относящейся к рассматриваемому спору, а именно как указывает податель жалобы, связанного с указанием на абонентский характер заключенных между сторонами договоров.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено требование в части взыскания основного долга за оказанные истцом услуги, факт исполнения которых подтвержден представленными в материалы дела актами.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком, помимо взыскания суммы основного долга в иске заявлено требование о взыскании 1 181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.10.2021 по 29.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-118113/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова