Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-15740/22 по делу N А56-25200/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-25200/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вепресурс" Лямина А.Н. (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" Максютова И.Р. (доверенность от 30.12.2021), Ивановой О.Д. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-25200/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вепресурс", адрес: 607227, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Жуковского, д. 6, кв. 11, ОГРН 1125243002224, ИНН 5243032067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 28, корп. 2 лит. Д, пом. 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - Компания), о взыскании 10 065 130 руб. 44 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен частично в сумме 3 205 540 руб., признанной ответчиком. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчик не заявил возражений по представленным ему актам, свидетельствующим о выполнении работ по договору, а поэтому работы следует считать принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в ней доводы истца несостоятельными, не основанными на условиях договора и не подтвержденными материалами дела, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.02.2019 заключен договор N 19-40-ИКУУГ-01-ТО-002 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт и проверку оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указывало Общество, оно выступало субподрядчиком по исполнению ответчиком договоров по поверке, ремонту средств измерений (далее - СИ) и техническому обслуживанию узлов учета газа, заказчиками по которым являлись ООО "Газпром теплоэнерго МО" Пушкинский филиал, ООО "Газпром теплоэнерго МО" Серпуховский филиал, ООО "ТСК Мосэнерго", АО "МОЭГ", ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ООО "Газпром теплоэнерго Тверь".

Согласно пункту 1.1 договора, определяющего его предмет, подрядчик обязался осуществлять ремонт и поверку оборудования, указанного в Спецификациях, являющихся с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

В силу раздела 5 договора (пункты 5.1 и 5.2), определяющих порядок сдачи-приемки работ, по окончании их выполнения в отношении оборудования, указанного в Спецификации, подрядчик должен был предоставить заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД), а также паспорт на оборудование; сдача-приемка работ подлежала оформлению сторонами путем подписания УПД в течение десяти календарных дней с момента его направления подрядчиком; письменный мотивированный отказ заказчика от подписания УПД заказчик обязался направлять подрядчику в тот же срок; в случае неполучения подрядчиком такого отказа и не подписания заказчиком УПД, указанный документ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, признавался имеющим юридическую силу, а поименованные в нем работы считались принятыми заказчиком и подлежали оплате.

Стоимость работ, выполняемых Обществом по договору, также подлежала согласованию сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 6.1). При этом Приложением N 3 к договору являлся Прейскурант цен на отдельные виды работ и СИ.

Как указывалось истцом в иске, обусловленные договором работы по поверке, ремонту СИ и техническому обслуживанию узлов учета газа выполнены Обществом в полном объеме.

Истец ссылался на то, что после каждого этапа выполнения поверки и ремонта СИ в течение всего 2020 года ежемесячно направлял заказчику бухгалтерские документы: УПД, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, спецификации. Претензий от ответчика по объему, стоимости и срокам выполнения работ не поступало.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате фактически выполненных работ не исполнено, Общество направило ему претензию от 12.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что вопреки условиям договора между истцом и ответчиком не подписывались Спецификации к договору, определяющие перечень оборудования, подлежащего ремонту и поверке, а также стоимость работ, пришли к выводу об отсутствии у сторон взаимных обязательств по работам, указанным в односторонних актах Общества, в связи с чем признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части, признаваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет, предусматривающий выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, и сроки выполнения работ.

Именно результат определенной сторонами работы подлежит оплате заказчиком по обусловленной договором цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашения о выполнении определенной работы, составляющей предмет договора, стороны не достигли, поскольку необходимых Спецификаций на оборудование, подлежащего ремонту и поверке подрядчиком при исполнении договора, как это предусматривалось пунктами 1.1, 5.1, 6.1 договора, не подписали.

В обоснование иска истец направил в суд не предусмотренные договором односторонние акты об оказании услуг, при этом иные доказательств выполнения работ, в том числе поименованные в пунктах 5.1 и 5.2 договора УПД, паспорта на оборудование, Спецификации в материалы дела не представил, равно как и доказательства их направления заказчику.

Поскольку Спецификации сторонами не подписывались, конкретные виды и стоимость работ не согласовывались, Компания в ответ на направленные письмом от 02.03.2021 N 1495-21 акты об оказании услуг запросила у подрядчика доказательства выполнения работ с просьбой уточнить, какие именно работы сдаются данными актами.

Ответа на это письмо от подрядчика не последовало, результат работ в порядке, обусловленном договором, к приемке не предъявлялся.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что в отсутствие предусмотренных договором Спецификаций и УПД представленные истцом односторонние акты не позволяют идентифицировать конкретные виды работ и услуг, выполненных и оказанных конечным заказчикам во исполнение спорного договора.

Судами, в частности отмечено, что в актах от 03.12.2020 N 397, от 03.12.2020 N 396 в качестве основания выполнения работ указан договор от 03.02.2020 N 2020-37-ИКУУГ-01-ТО-001, а в актах от 26.01.2021 N 21, от 26.01.2021 N 31 - договор от 20.01.2020 N 20-40-ИКУУГ-01-РП-0001, доказательства заключения которых с заказчиком Общество не представило.

Компания, не отрицая выполнение истцом работ по договору в целом, самостоятельно подготовила и направила Обществу с письмом от 19.03.2021 N 2026-21МРГТ спецификации и акты на общую сумму 3 205 540 руб., на работы, которые по видам, и стоимости соответствовали работам, сданным самим заказчиком своим контрагентам, для которых производились ремонт и поверка газового оборудования.

Стоимость работ рассчитана ответчиком по фактически выполненным в рамках договора работам, по видам и расценкам, установленным в Приложении N 3 к договору.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе ответы конечных заказчиков работ на запросы суда, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признал представленный ответчиком расчет задолженности соответствующим материалам дела.

Поскольку выполнение работ на сумму, превышающую 3 205 540 руб., истец не доказал, суды исходя из положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ правомерно отказали ему в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выраженные в лишении его возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела такая возможность истцу предоставлялась. Суд первой инстанции протокольным определением 21.01.2022 удовлетворил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания для приобщения дополнительных материалов. До 24.02.2022 истец имел право представить суду иные доказательства путем их направления почтой, нарочно или в электронном виде, однако указанным правом не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства Общества, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-25200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева