Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13423/22 по делу N А56-51034/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-51034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" Павловой В.А. (доверенность от 16.09.2022), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Котовой С.И. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-51034/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", адрес: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 3, корп. 1, эт,пом 1,3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 984 989 руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 15.11.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами, в том числе актом фиксации затопления от 18.06.2020, подтверждается факт затопления спорного помещения по вине Предприятия, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Апелляционный суд не учел, что страхователь обращался в аварийную службу Предприятия через горячую линию, что подтверждается уведомлением о событии от 19.06.2020, однако Предприятие своего представителя не направило, мер для ликвидации последствий аварии не предприняло.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Верхауз СПб" (страхователь; далее - ООО "Верхауз СПб") заключили договор страхования имущества юридических лиц (недвижимое имущество) от 24.09.2019 N 013БС4040009386 (далее - Договор), по которому страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в Договоре страховой суммы.

Согласно пункту 2.2.1 Договора объектом страхования является производственно-складской объект, 5 этажей, общей площадью 8980 кв.м.

В силу пункта 2.3 имущество считается застрахованным в пределах территории: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 7, стр. 1.

18.06.2020 произошло затопление подвального технического помещения, где размещены индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, станция пожаротушения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 7 стр. 1.

Комиссия собственника помещений 18.06.2020 и 19.06.2020 составила акты фиксации затопления, согласно которым затопление помещений произошло в результате аварий на магистральных системах ливневой и бытовой канализации Предприятия, вследствие чего грунтовые воды затопили помещение.

Пострадавшее имущество на момент залития было застраховано в Страховой компании по Договору.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании отчета независимой экспертизы осуществила выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 984 989 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 105225.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Предприятие, которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию магистральных систем ливневой и бытовой канализации, Страховая компания направила в адрес Предприятия претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на акты обследований от 18.06.2020 и от 19.06.2020 N 01-07/29-С, на акт осмотра по убытку от 25.06.2020 N Б/11, а также отчет от 18.06.2020 N 4044-ЗП общества с ограниченной ответственностью "Фонд ТТС", согласно которому размер ущерба составляет 1 234 989 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный страхователю.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что акт от 25.06.2020 N Б/11 является актом осмотра, составленным экспертом, и содержит перечень поврежденного имущества. Указание на причину затопления спорного помещения в акте отсутствует.

Акты фиксации затопления от 18.06.2020 и 19.06.2020 N 01-07/29-С составлены страхователем без участия представителей Предприятия. Из их содержания не усматривается на основании каких данных причиной затопления указана авария на магистральных системах ливневой и бытовой канализации Предприятия; акты не содержат указаний на местоположение аварийного участка сети, характер повреждения и данные, на основании которых установлена принадлежность канализационной сети именно Предприятию.

Исправность канализационной сети ответчика подтверждена сведениями об отсутствии заявок на горячей линии об аварийных ситуациях и неисправностях канализационной сети по спорному адресу за период 01.03.2020 по 01.07.2020, подтвержденными справкой, выданной ситуационным центром Предприятия, которая подтверждает факт отсутствия заявок на горячей линии об аварийных ситуациях и неисправностях канализационной сети по спорному адресу за период 01.03.2020 по 01.07.2020.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что страхователь обращался в аварийную службу Предприятия через горячую линию, что подтверждается уведомлением о событии от 19.06.2020, однако Предприятие своего представителя не направило. В деле отсутствует уведомление о событии от 19.06.2020, на которое ссылается истец, или какой либо иной документ, подтверждающий, что страхователь обращался в аварийную службу Предприятия с заявкой об аварии на сетях и заявке присвоен регистрационный номер.

Апелляционный суд отметил, что Предприятие представило акты осмотра спорного помещения от 29.06.2020 и 30.08.2020, составленные при участии представителя страхователя, из которых следует, что канализационная сеть ответчика находится в технически исправном состоянии, водоотведение осуществляется в полном объеме.

В указанных актах зафиксировано, что на сантехнических приборах и выпусках, принадлежащих собственнику помещения, отсутствует обратный клапан, предназначенный для недопущения изменения направления потока сточных вод в канализационной системе, и который препятствует подтоплению подвалов в период подъема воды в водных протоках (в случае обильных осадков) или случайных засоров в системах канализации.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие аварий на магистральных системах ливневой и бытовой канализации на дату затопления, позволяющие установить пути поступления воды в помещение, местоположение аварийного участка сети; характер повреждения; принадлежность канализационной сети ответчику или иные доказательства свидетельствующие о том, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб страхователю.

Каких-либо дополнительных доказательств истец не представил.

Из акта осмотра от 29.06.2020 спорного нежилого помещения, составленного при участии генерального директора страхователя и сотрудников Предприятия, следует, что канализационный трап (сантехнический прибор), находящийся на канализационном выпуске абонента N 2 не оборудован исправным обратным клапаном (на момент аварии демонтирован).

Апелляционный суд указал на то, что нахождение обратного клапана в нерабочем состоянии зафиксировано также в акте о затоплении от 18.06.2020, составленном страхователем. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деформация и выбитие обратного клапана произошло в результате поступления воды в подвальное помещение.

Апелляционный суд также отметил, что при сопоставлении схемы (приложение к акту от 29.06.2020) и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору от 24.08.2018 N 36-074050-1111-ВО водоотведения, заключенному между истцом и ответчиком) усматривается, что аварийная ситуация (засор) могла иметь место на сетях абонента, которые не находятся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия; контрольные колодцы абонента (до границы эксплуатационной ответственности ответчика) находятся в непосредственной близости к зданию, подвальные помещения которого были затоплены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-51034/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова