Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-15498/22 по делу N А56-7778/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-7778/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Активный компонент" Комаровой М.Ю. (доверенность от 02.09.2022 N 0209-1),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Активный компонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-7778/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Активный Компонент", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее - АО "Активный Компонент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехник", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 84, ОГРН 1137847504651, ИНН 7820335180 (далее - ООО "Неотехник"), о взыскании 34 900 264 руб. 71 коп. стоимости устранения дефектов (недостатков) в выполненных работах (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектная компания", адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 21А, лит. А, оф. 3, ОГРН 1147847239165, ИНН 7816590332 (далее - ООО "РПК").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Активный компонент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2022 и постановление от 29.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-70422/2021, сделали неосновательный вывод о предположительном характере заключения, данного ООО "РПК", неправомерно отказали во взыскании убытков со ссылкой на невозможность установить их с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представитель АО "Активный компонент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы возникновением у АО "Активный компонент" убытков вследствие некачественного выполнения ООО "Неотехник" работ.

Как указал истец, им был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов, выполненных подрядчиком по договорам от 26.08.2019 N 1-АК, от 11.03.2020 N 6-АК, с привлечением третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Объединенная инжиниринговая компания", "Тезис". По итогам проверки составлен акт об обнаружении несоответствия качества работ от 23.07.2020, согласно которому выявлены существенные недостатки сварочных работ. Указанные работы выполнены с нарушением условий договоров и норм СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", ГОСТ 16037-80 "Соединения сварные стальных трубопроводов".

Также АО "Активный компонент" заключило договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 26.10.2020 N 147/ЛАБ с ООО "РПК", в составе которого функционирует лаборатория неразрушающего контроля, аттестованная в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве. По договору ООО "РПК" осуществлен дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, выборочный рентгенографический контроль на объекте "Производство лекарственных средств". По итогам проведенного визуального и измерительного контроля были выявлены многократные нарушения сварных работ, составлены акты от 06.11.2020 N В 20/11-47, N В 20/11-48, в соответствии с которыми выявлены многочисленные нарушения качественных показателей сварных швов. По итогам проведенного рентгенографического контроля составлено заключение от 06.11.2020 N Р20/11-67, согласно которому из 33 выборочно проверенных стыков по итогам рентгенографического контроля признаны годными только 3 стыка, при этом 30 стыков признаны негодными. Таким образом, проведенные подрядчиком сварные работы выполнены с грубыми нарушениями условий договоров, нарушением СНиП 3.05.05-84, ГОСТ 16037-80.

Ссылаясь на полученное от ООО "РПК" уведомление от 02.11.2020 N 12, АО "Активный Компонент" заявило, что подготовленная подрядчиком исполнительная документация по договорам подряда от 26.08.2019 N 1-АК, от 16.12.2019 N 4-АК, от 11.03.2020 N 6-АК, 7-АК, от 14.05.2020 N 8-АК содержит в себе неверные сведения, включает поддельные документы, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного АО "Активный компонент" предъявило иск о взыскании с ответчика 34 900 264 руб. 71 коп. убытков, представляющих стоимость работ по устранению недостатков, определенную истцом расчетным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суды исходили из того, что претензии по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не предъявлялись, ответчик не приглашался на составление ни актов, ни заключения ООО "РПК". Также суды посчитали недоказанным наличие существенных недостатков в работах, равно как и недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договорах использования. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что результат работ не используется заказчиком, объект не эксплуатируются. При этом суды указали, что сам истец заявляет о функционировании объекта, однако предполагает, что при наличии дефектов в работах функционирование будет недолгим. Также суды посчитали, что предъявление АО "Активный компонент" к взысканию убытков, в отсутствие доказательств устранения недостатков собственными силами истца или привлеченного им третьим лицом, противоречит положениям пунктов 6.10, 6.11 договоров подряда. Суды учли, что расчет будущих убытков носит предположительный характер, представленные локальные сметные расчеты составлены на основании заключений ООО "РПК", их невозможно соотнести с реальной необходимостью выполнения работ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Активный компонент" обосновывало и доказывало наличие у него убытков, связанных с нарушением подрядчиком договорных обязательств, тем, что выполненные по договорам работы имеют дефекты, для устранения которых заказчик будет вынужден понести расходы.

Судами установлено и подтверждено материалами делами, что между АО "Активный компонент" (заказчик) и ООО "Неотехник" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 26.08.2019 N 1-АК, от 16.12.2019 N 4-АК, от 11.03.2020 N 6-АК, 7-АК, от 14.05.2020 N 8-АК, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы из давальческих материалов заказчика на объекте "Производство лекарственных средств", кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Автомобильная д. 3, лит. Б. в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком. Конкретный перечень, объем и содержание работ определены сторонами в приложении N 3 "Сметный расчет".

По условиям договоров подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором, исправлять за свой счет недостатки выполненных работ, обнаруженные заказчиком либо лицом, которому переданы права на результат выполненных работ.

Как указано в пункте 6.1 договоров, сдача-приемка выполненных работ проводится сторонами ежемесячно, в случае сомнений в качественности выполненных работ, а также в соответствии объемов выполненных работ данным, указанным в акте форме КС-2 и справке формы КС-3, заказчик по своему усмотрению может организовать проведение соответствующей экспертизы. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом либо заявленный объем работ не соответствует действительности, подрядчик обязуется осуществить устранение недостатков выполненных работ, внести необходимые изменения в акт формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы. В случае устранения подрядчиком обнаруженных заказчиком недостатков приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, установленном пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договоров.

Окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в срок не позднее 15 дней с даты извещения в соответствии с пунктом 6.6 договоров. Окончательная приемка включает в себя осмотр результата работ заказчиком, составление перечня недостатков работ в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных работах (пункты 6.7 и 6.8 договоров).

В случае выявления заказчиком при окончательной приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, он по своему выбору вправе: потребовать от подрядчика безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с заказчиком; устранить выявленные недостатки с привлечением третьего лица или собственными силами, при этом подрядчик возмещает понесенные убытки заказчику.

В пункте 10.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ, который составляет 12 месяцев (по договору N 1-АК), 6 месяцев (по договорам N 4-АК, 6-АК, 7-АК, 8-АК), который начинает течь с момента подписания акты по форме КС-11. Исходя из пункта 10.5 договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как установлено судами, факт выполнения подрядчиком работ по договорам от 26.08.2019 N 1-АК, от 16.12.2019 N 4-АК и сдачи их результата заказчику подтверждается актами формы КС-2 от 31.01.2020, от 30.04.2020, от 18.03.2020, от 30.04.2020, подписанными АО "Активный компонент" без замечаний к качеству и объему работ. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Подписанным заказчиком без возражений и замечаний актом от 29.05.2020 N 1 также подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору от 11.03.2020 N 6-АК. Работы оплачены заказчиком.

Остальные акты, предъявленные подрядчиком по факту выполнения работ по договорам от 11.03.2020 N 6-АК, 7-АК, от 14.05.2020 N 8-АК, не подписаны заказчиком в отсутствие мотивированных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суды установили и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что АО "Активный компонент" не была соблюдена предусмотренная договорами подряда процедура фиксации выявленных недостатков работ. Доказательства составления дефектной ведомости с участием подрядчика, уведомления подрядчика о выявленных недостатках с требованиями об их устранении в материалах дела отсутствуют.

Также суды исходили из того, что работы по договорам от 26.08.2019 N 1-АК, от 16.12.2019 N 4-АК приняты АО "Активный компонент" без замечаний, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами договоров и оформленными в соответствии с требованиями договоров.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в работах от 11.03.2020 N 6-АК, 7-АК, от 14.05.2020 N 8-АК, предъявленных к оплате актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения ООО "Неотехник" работ с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, в материалы дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что для совместного осмотра качества сварных соединений трубопроводов, выполненных подрядчиком по договорам от 26.08.2019 N 1-АК, от 11.03.2020 N 6-АК, составления акта об обнаружении несоответствия качества работ от 23.07.2020 заказчик подрядчика не приглашал. О привлечении ООО "РПК" для контроля сварных соединений визуальным и измерительным методом, выборочный рентгенографический контроль на объекте "Производство лекарственных средств" заказчик ООО "Неотехник" не уведомлял.

Неоднократные обращения ООО "Неотехник" с предложением о согласовании даты и времени прибытия специалиста подрядчика для выяснения и определения качества выполненных работ с целью выявления недостатков оставлены АО "Активный компонент" без рассмотрения и ответа.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что акт об обнаружении несоответствия качества работ от 23.07.2020, а также составленные ООО "РПК" акты от 06.11.2020 N В 20/11-47, N В 20/11-48, заключение от 06.11.2020 N Р20/11-67 не могут являться надлежащим доказательством наличия существенных недостатков в выполненных работах.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-70422/2020, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Неотехник" во взыскании задолженности по договорам т 11.03.2020 N 6-АК, 7-АК, от 14.05.2020 N 8-АК, не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.

Несогласие АО "Активный компонент" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "Активный компонент" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-7778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Активный компонент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко