Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-15860/22 по делу N А42-4562/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А42-4562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" директора Минасяна М.С. (решение единственного участника общества от 19.08.2020) и представителя Панческу П.А. (доверенность от 18.10.2022),

от акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" Стрельцова В.Л. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А42-4562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент", адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Марата, дом 30, офис 23, ОГРН 108519000612, ИНН 5190184063 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, дом 2, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее - Общество), об обязании ответчика исполнить договор от 28.12.2018 N 1(бух)/2018 об оказании бухгалтерских услуг и в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу документы, указанные в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи документов ответчику, поскольку обязанность по передаче документов в соответствии с условиями договора лежит на ответчике, который и формирует указанную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (клиентом) был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 28.12.20108 N 1(бух)/2018, в соответствии с условиями которого, клиент передает исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

Состав основных услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением N 2.

Согласно пункту 3.2 договора клиент и исполнитель совместно оформляют и обмениваются с контрагентами первичными документами.

Пунктом 3.4 договора установлено, что клиент передает исполнителю первичные бухгалтерские документы за прошедший месяц в течение первой рабочей недели каждого месяца с составлением реестра.

Местом хранения первичных документов и отчетности является офис исполнителя, клиент имеет право доступа к документам и отчетности в любое рабочее время (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора клиент передает документы исполнителю или заверяет своей подписью и печатью в помещении по адресу: город Мурманск, проезд Портовый, дом 2.

По факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель ежемесячно составляет двусторонний акт выполненных услуг, выставляет счет-фактуру (УПД) на оказанные услуги (пункты 4.11, 5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при заключении договора клиент передает исполнителю копии уставных документов и отчетность, руководствуясь Перечнем передаваемых документов (Приложение N 2).

По окончании работ или при расторжении договора исполнитель передает клиенту в течение 10 дней все его документы бухгалтерского и налогового учета, сформированные в дела, журнал учета хозяйственных операций в электронной форме либо в распечатанном виде по выбору клиента (пункты 8.3, 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор в данной редакции вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

По окончании срока действия договора стороны рассматривают и заключают договор в новой редакции (пункт 9.2 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2019, которым пункты 8.5, 9.1 договора изменены и приняты в следующей редакции: "8.5 копии электронной базы данных, сформированная используемой исполнителем программой бухгалтерского учета, отчетность и любые другие документы в электронной форме клиенту не передаются до истечения срока действия или досрочного расторжения настоящего договора"; "9.1 договор в данной редакции вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2020".

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 16.04.2021, в котором, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору (не представление документов по исполнению договора), отказался от исполнения договора, просил считать договор прекратившим свое действие, расторгнутым через 10 дней после отправки данного требования и просил в течение 10 дней с момента расторжения договора направить в адрес Компании оригиналы документов по исполнению договора.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия у ответчика обязанности по передаче спорных документов, факта неисполнения им этой обязанности, а также факта нахождения спорных документов у ответчика.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела, как доказательств передачи истцом ответчику по акту спорных документов, так и доказательств фактического исполнения сторонами условий спорного договора (отсутствуют двусторонние акты выполненных услуг, счета-фактуры (УПД) на оказанные услуги, доказательства оплаты оказанных услуг), признав недоказанным факт нахождения спорных документов у ответчика, и следовательно, наличие объективной возможности передачи документов, являющихся предметом спора, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А42-4562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина