Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-17229/22 по делу N А56-7381/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А56-7381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-7381/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридически значимого факта - бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии отчетов и обращений налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смольская Е.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2022.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 17.06.2022, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, допущенное судом первой инстанции нарушение при указании даты вынесения определения об оставлении заявления без движения привело к существенному нарушению норм процессуального законодательства и прав заявителя

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.02.2022 (с учетом определения суда первой инстанции от 06.05.2022 об исправлении опечатки) заявление Смольской Е.Ф. было оставлено без движения до 18.02.2022.

Информация об оставлении заявления без движения размещена 03.02.2022 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Копия определения от 02.02.2022 направлена Смольской Е.Ф. по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 8, корп. 1, кв. 14, получена ею 08.02.2022, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, Смольская Е.Ф. была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения. У Смольской Е.Ф. имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции была неверно указана дата вынесения определения об оставлении без движения заявления, получила оценку апелляционного суда и мотивированно отклонена.

Приведенные в кассационной жалобе Смольской Е.Ф. доводы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права.

Оставление заявления без движения явилось следствием неисполнения Смиольской Е.Ф. процессуальных обязанностей, требования суда первой инстанции направлены на соблюдение положений процессуального законодательства. Определением от 02.02.2022 суд предоставил заявителю возможность устранить допущенные нарушения при обращении с настоящим заявлением. Копия определения получена Смольской Е.Ф. 08.02.2022.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 02.02.2022 срока оставления заявления без движения, Смольская Е.Ф. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, не заявила суду о позднем получении определения или о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Смольская Е.Ф. не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смольской Е.Ф. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-7381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова