Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-16176/22 по делу N А56-24156/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-24156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Экрос - Инжиниринг" представителя А.В. Кондратьевой по доверенности от 19.05.2021, от ООО "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент" генерального директора А.П. Богомолова, представителя М.В. Тренина по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 58, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-24156/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экрос - Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 58, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее - Общество, ЗАО "Экрос - Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент", адрес: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Кавалергардская ул., д. 2/48, лит. А, кв. 31, ОГРН 1037843051432, ИНН 7815018436 (далее - Компания, ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент"), о взыскании 7 068 856,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.11.2018, а также 385 403,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2020 по 25.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-24156/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Общество полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; Общество также ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, что в совокупности привело к принятию неверного решения, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции и судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Податель жалобы указывает на то, что акт от 27.05.2019 не может считаться надлежащим доказательством объема и качества оказанных услуг, поскольку он получен и подписан при неустановленных обстоятельствах, неуполномоченным лицом, при этом достоверно не установлена дата получения указанного акта; из договора, соглашения или из практики отношений сторон не следует, что между сторонами имелась практика сдачи документов Шопину В.Б.; в рамках взаимоотношений истца и ответчика Компании было известно, что надлежащим образом уполномоченным лицом на подписание и прием документации является Масленникова Т.Н., право получения документов с правом первой подписи предоставляется Шопину В.Б. отдельным документом, дающим такое специальное полномочие.

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки надлежащей доставки акта приема-передачи оказанных услуг, а представленные в материалы дела доказательства сдачи акта в действительности не свидетельствуют о том, что услуги были надлежащим образом оказаны и сданы.

Кроме того, Общество указывает на то, что судами не были установлены объем и качество оказанных услуг в условиях отсутствия надлежащих доказательств их сдачи; сам по себе факт оказания услуг в какой-то части не означает выполнение всего объема услуг на всю стоимость перечисленных денежных средств.

Таким образом, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (дата изготовления акта от 27.05.2019, объем, качество и стоимость реально оказанных услуг), не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (надлежащее оказание и сдачу услуг ответчиком), и, как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; помимо этого, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (в части применения правил о необходимости наличия полномочия на прием документации и правил соблюдения доставления юридически значимых сообщений, в части отказа в назначении экспертизы в ситуации очевидной необходимости специальных знаний), что, по мнению истца, в совокупности привело к принятию неверного решения, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт; Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 (далее - договор от 01.11.2018), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказание консультационно-правовых услуг и представительство по вопросам, связанным с Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 01.01.2018 N 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Экрос - Инжиниринг".

Представление интересов заказчика в суде производится на основании выданной заказчиком работнику исполнителя доверенности (пункт 2 договора).

Цена консультационно-правовых услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, устанавливается сторонами в Соглашениях к данному договору, где перечисляются оказанные или оказываемые консультационно-правовые услуги, устанавливается размер оплаты, а также указываются сроки оплаты (пункт 5 договора).

Сроки и порядок оплаты услуг могут быть изменены только по соглашению сторон, в этом случае они должны быть оформлены в виде отдельного соглашения, подписанного уполномоченными на то представителями исполнителя и заказчика (пункт 6).

Помимо оплаты оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего договора, заказчик несет расходы, осуществление которых необходимо в связи с исполнением предмета настоящего договора (если таковые будут иметь место), как то: расходы по оплате государственных пошлин, нотариальные расходы, почтовые расходы, в том числе расходы по доставке документов курьерской службой, транспортные расходы, связанные с командированием сотрудников исполнителя, включая проезд и проживание, в случаях и в пределах, предварительно согласованных исполнителем с заказчиком (пункт 7).

Датой окончания услуг считается дата оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения/определения по арбитражному делу. К решению приравнивается определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении без рассмотрения; определение о возвращении искового заявления, определение о заключении мирового соглашения (пункт 10 договора).

Как установлено судами, в рамках данного договора от 01.11.2018 между сторонами было подписано Соглашение от 18.12.2018 (далее - Соглашение от 18.12.2018, т.2, л.д. 9), по которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросам, связанным с Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 N 04-14/000299 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в этих целях исполнитель:

- осуществляет подготовку и написание искового заявления, подписанного заказчиком 21.11.2018, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2018 (определением от 29.11.2018 заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству);

- проводит совещание юристов по обсуждению правовой позиции в рамках поданного искового заявления перед каждым судебным заседанием (арбитражное дело N А56-146228/2018);

- знакомится с материалами и документами, представленными заказчиком и иными лицами в арбитражное дело N А56-146228/2018;

- проводит изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований;

- привлекает аудитора Пойманову Н.В. для консультирования и участия в судебных заседаниях на стороне заказчика;

- подготавливает и подает в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства, заявления, в том числе, о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу N А56-146228/2018 до принятия решения по делу (пункт 1 Соглашения).

Цена услуг исполнителя устанавливается сторонами в пункте 1 Соглашения в размере рублевого эквивалента 94 000 Евро. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в срок не позднее 01.02.2019 (пункт 2 Соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что платежным поручением от 01.02.2019 N 80 заказчик перечислил на счет исполнителя в качестве аванса по договору от 01.11.2018 денежные средства в размере 94 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублевом эквиваленте составило 7 068 856,40 руб., однако, поскольку услуги в рамках спорного договора оказаны не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что услуги в рамках спорного договора Обществу оказаны надлежащим образом и в полном объеме, истец данные услуги полностью оплатил, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а, следовательно, и основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, признав требования истца незаконными и необоснованными, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-24156/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судами двух инстанций, факт оказания ответчиком услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно самим Договором от 01.11.2018, Соглашением от 18.12.2018, счетом на оплату от 31.01.2018 N 4, актом сдачи-приемки к Соглашению от 18.12.2018, а также судебными актами по делу N А56-146228/2018, в рамках которого представители ответчика, а также привлеченные ответчиком специалисты, действующие на основании доверенности, выданной истцом, представляли интересы ЗАО "Экрос - Инжиниринг" в судебных заседаниях 17.12.2018, 18.02.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019.

Так представители ответчика за своей подписью на основании доверенности подавали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления и ходатайства, проводили ознакомление с материалами дела, в том числе, с документами, представленными в суд Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу и Управлением ФНС по Санкт-Петербургу, представляли интересы заказчика в совещаниях, проводимых с представителями Межрайонной ИФНС России N 16 Санкт-Петербурга на предмет заключения мирового соглашения между сторонами.

Привлеченный ответчиком аудитор Пойманова Н.В. анализировала бухгалтерские и налоговые документы, отчетности заказчика, консультировала по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства, обсуждала результаты выездной налоговой проверки с руководством и работниками бухгалтерии заказчика.

Кроме того, судом по ходатайству сторон в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели Масленникова Т.Н., Шопин В.Б., Пойманова Н.В., которые подтвердили заключение между сторонами Соглашения возмездного оказания услуг и реального исполнении ответчиком своих обязательств на сумму 7068856,40 руб., перечисленную истцом Компании платежным поручением от 01.02.2019 N 80 по счету от 31.01.2018 N 4.

Доводы кассационной жалобы истца о неподписании спорного Соглашения от 18.12.2018 генеральным директором ЗАО "Экрос - Инжиниринг" Масленниковой Т.Н. и, как следствие, незаключенности данного Соглашения, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и также правомерно ими отклонены, так как свидетель Масленникова Т.Н. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт ведения между сторонами переговоров относительно заключения Соглашения на оказание в рамках договора от 01.11.2018 консультационно-правовых услуг на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на основании выставленного ответчиком счета от 31.01.2019 N 4, содержащего ссылку на Соглашение от 18.12.2018 к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, денежные средства в сумме 7 068 856,40 руб. (эквивалент 94 000 Евро) оплачены истцом платежным поручением от 01.02.2019 N 80.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения предусмотренных Соглашением от 18.12.2018 услуг ответчик передал представителю истца - исполняющему обязанности заместителя директора по общим вопросам ЗАО "Экрос - Инжиниринг" Шопину В.Б. акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019. Шопин. В.Б. факт получения данного акта и передачу его для подписания Масленниковой Т.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил; в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия истцом спорных услуг.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления представленных ответчиком доказательств - акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019, поскольку свидетель В.Б. Шопин в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт получения данного акта от ответчика с целью дальнейшего его подписания и принятия оказанных услуг.

Ссылки Общества на получение акта неуполномоченным лицом также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что внутреннее распределение обязанностей между сотрудниками истца, принимающими входящую корреспонденцию, доводилось до сведения ответчика, ни Договором от 01.11.2018, ни Соглашением от 18.12.2018 не определялись конкретные лица, уполномоченные заказчиком принимать от исполнителя документацию, свидетельствующую о выполнении работ. Таким образом, полномочия представителя истца на принятие документов для своей организации явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник.

Доводы истца о том, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Обществом возражений по объему и качеству оказанных услуг заявлено не было, мотивированного отказа от оказанных услуг своевременно также не выражено; оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов объективно не имелось, так как экспертиза не может проверять процесс оказания юридических услуг. Кроме того, условиями договора не предусмотрена фиксация ряда услуг документально.

Поскольку юридические услуги, исходя из условий договора и Соглашения к нему, презюмируются оказанными до даты принятия судом решения по делу N А56-146228/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-24156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева