Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-12760/22 по делу N А52-2773/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А52-2773/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" представителя Михеевой М.С. (доверенность от 24.12.2021), от Псковской таможни представителей Логиновой А.А. (доверенность от 02.12.21 N 07-46/393) и Яковлевой Н.А. (доверенность от 01.02.2022 N 07-38),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А52-2773/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Победы, д. 11, ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решений Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 16.03.2021 в части, за исключением деклараций на товар (далее - ДТ) N 10209070/041218/0006551, 10209070/140818/0004400, 10209070/251018/0005773, 10209070/29818/0004574, 10209090/180318/0001840, 10209090/210318/0001946, 10209090/210318/0001976, 10209090/250318/0002061, 10209090/260318/0002070, 10209090/260318/0002077, 10209090/260318/0002098, 10209090/260318/0002128, 10209090/260318/0002157, 10209090/260318/0002185, 10209070/251218/0007068, 10209070/080419/0001357, 10209070/250419/0001669, 10209070/260419/0001676, 10209070/290419/0001728, 10209070/290419/0001744, 10209070/070619/0002280, 10209070/200619/0002520, 10209070/190619/0002501, 10209070/230619/0002537, и о восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 490 520,25 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не может быть лишено права после выпуска спорных товаров представить в подтверждение таможенной стоимости товаров исправленные документы, содержащие разбивку расходов на перевозку товаров до и после границы Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные декларантом в суд документы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам, заключенным с иностранными компаниями "Union Source Co., LTD" (продавец, Китайская Народная Компания) от 10.07.2007 N 2007/01, "Ningbo В&В International Trading Co LTD" (продавец, КНР) от 12.07.2007 N 2007/03, "Ningbo Home-Dollar Imp.&Exp.Corp." (продавец, КНР) от 14.07.2011 N 2011/09 и "Ningbo Oxen Import and Export Co." (продавец, КНР) от 10.10.2011 N 2011/15, в период с 23.01.2018 по 15.04.2020 ввезло на условиях поставки FOB Китай на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары народного потребления различных наименований, различных марок и производителей.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможенным органом в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможня установила, что согласно условиям контрактов цена товаров не включает стоимость транспортировки от места на территории иностранных государств - КНР, Котка (Финляндская Республика) до места грузополучателя - ООО "Бэст Прайс" на территории ЕАЭС, в связи с чем декларант указал суммы расходов на доставку товаров, понесенных до границы ЕАЭС, в графе 17 ДТС-1. Перевозка товаров осуществлялась экспедитором ООО "ГлобалСервис" из КНР до порта Котка (Финляндская Республика) морским транспортом, а из Котки до места выгрузки автомобильным транспортом.

В ответ на запрос таможни от 19.06.2020 N 08-10/21896 ООО "ГлобалСервис" представило документы, согласно которым транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось на основании договора от 27.04.2017 N 1, заключенного с ООО "Бэст Прайс".

Изучив представленные документы, таможня заключила, что часть понесенных в связи с перевозкой расходов не включена в таможенную стоимость товаров, а именно: общество не включило в структуру таможенной стоимости расходы на вознаграждение экспедитора по организации перевозки и расходы на оформление документов в г. Котка (Финляндия) по всем проверяемым ДТ.

По запросу таможни от 21.10.2022 N 21102020 общество, в свою очередь, также представило акты оказания услуг к договору от 27.04.2017 N 1, соответствующие по содержанию актам, представленным ООО "ГлобалСервис", с разбивкой по заявкам и видам оказанных услуг:

пункт 1 - транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) автоперевозки от границы до места поставки;

пункт 2 - ТЭО автоперевозки по маршруту Котка (Финляндия) - Торфяновка (Россия);

пункт 3 - вознаграждение экспедитора по организации перевозки;

пункт 4 - оформление документов, Котка (Финляндия).

В представленных ООО "Бэст Прайс" и ООО "ГлобалСервис" актах оказанных услуг отдельными пунктами выделено "вознаграждение экспедитора по организации перевозки" и "оформление документов, Котка (Финляндия)".

Общество также представило в таможенный орган счета на оказание услуг по перевозке с указанием цен за услуги по перевозке "Котка - граница РФ" в размере 20 000 руб.; "граница РФ - пункт получателя" с включением всех расходов. Общая сумма по счетам соотносится с общей суммой по актам оказанных услуг.

По результатам камеральной проверки таможенный орган составил акт N 10209000/210/030221/А000319, отразив в нем факты нарушения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, что выразилось в невключении в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров расходов, понесенных на выплату вознаграждения экспедитора и оформление документов.

Письмом от 18.02.2021 N Ф-02/Пс01 ООО "Бэст Прайс" направило возражения на акт таможенный проверки, которые согласно заключению признаны таможней необоснованными.

По итогам проверки таможня 16.03.2021 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения таможенной стоимости товаров.

Посчитав решения таможенного органа от 16.03.2021 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования, установив, что декларант документально подтвердил расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 упомянутого Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

С учетом приведенных положений закона суды правомерно исходили из того, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Суды установили, что в таможенную стоимость общество включило транспортные расходы по морской перевозке и вознаграждение экспедитора по организации такой перевозки, расхождений по данным расходам таможня не выявила. Кроме того, обществом включило в таможенную стоимость расходы по автоперевозке по маршруту Котка (Финляндия) - Торфяновка (Россия) по 20 000 руб. Таким образом, во всех проверяемых ДТ к фактурной цене товара обществом произведено доначисление расходов на доставку, понесенных до границы ЕАЭС.

Таможня, исследовав представленные акты оказанных услуг, посчилата, что включенные в заявленную таможенную стоимость расходы в сумме 20 000 руб. состояли только из затрат на перевозку от Котки (Финляндия) до Торфяновки (место прибытия на таможенную территорию Союза), стоимость вознаграждения экспедитора за организацию перевозки и оформления документов в Котке (Финляндия) выделена в актах отдельными строками и в таможенную стоимость не включена.

Установив изложенное, оспариваемыми решениями таможенный орган включил в таможенную стоимость товаров по каждой ДТ расходы на "вознаграждение экспедитора по организации автомобильной перевозки" в размере от 1 000 руб. до 12 500 руб. (в зависимости от ДТ) и на "оформление документов" в размере 12 000 руб. и произвел доначисление таможенных пошлин, налогов.

Считая включение в таможенную стоимость перечисленных сумм неправомерным, общество ссылается на технические ошибки, допущенные при оформлении с экспедитором актов оказанных услуг, и представило в подтверждение своей позиции в материалы дела акты оказанных услуг с внесенными в них изменениями от 22.03.2021, также изменения 22.03.2021 внесены в счета-фактуры.

Исправленные акты обществом таможенному органу в ходе проверки не представлялись.

Общество указывает, что после внесенных исправлений в актах выполненных услуг, выставленных в период 2019 - 2020 годов, сумма транспортных расходов не превышает указанные декларантом в ДТ расходы в размере 20 000 руб. до границы ЕАЭС, при этом данная сумма включают в себя все расходы по перевозке, в том числе вознаграждение экспедитора, расходы по подготовке документов в порту Котка. Все расходы ООО "ГлобалСервис" до границы ЕАЭС по рассматриваемым перевозкам документально подтверждены.

Изучив представленные обществом в материалы дела акты, суды установили, что в актах оказания услуг изменены суммы за ТЭО автоперевозки по маршруту Котка (Финляндия) - Торфяновка (Россия) и ТЭО автоперевозки по маршруту Торфяновка - Москва; суммы за "оформление документов, Котка (Финляндия)" и "вознаграждение экспедитора по организации перевозки" не изменились.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела исправленных актов оказания услуг пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для дополнительного включения в таможенную стоимость расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения экспедитору и оформлением документов. При этом суд посчитал, что данные о стоимости автоперевозки по маршруту Котка (Финляндия) - Торфяновка (место прибытия на таможенную территорию Союза), содержащиеся в актах оказанных услуг, являются количественно определяемыми, как того требуют нормы таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку данная стоимость рассчитана на основании общей ставки перевозчика по маршруту, протяженности маршрута, расстояния до места прибытия на таможенную территорию таможенного Союза и расчета стоимости километра пути.

Апелляционный суд с такими выводами не согласился.

Суд отметил, что как при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров, так и в ходе камеральной таможенной проверки общество представило в таможенный орган пакет документов без внесения в них каких-либо исправлений и пояснений относительно наличия технической ошибки.

При таможенном декларировании обществом в формализованном (электронном) виде представлены счета-фактуры, а также счета, в которых стоимость перевозки по маршруту Котка (Финляндия) - граница Российской Федерации составила 20 000 руб. В счетах также отражена стоимость перевозки от границы Российской Федерации до места назначения. В указанных документах расходы на вознаграждение экспедитора по организации перевозки и на оформление документов Котка (Финляндия) не указаны. В представленных в материалы дела счетах указана общая стоимость перевозки без разбивки по видам услуг.

В замечаниях на акт камеральной таможенной проверки общество в письме от 18.02.2021 сообщило о том, что исследованные таможней акты являются некорректными, обязалось предоставить корректные акты выполненных работ до 06.03.2021.

Вместе с тем откорректированные акты в указанный срок и до вынесения оспариваемых решений таможни от 16.03.2021 общество не представило, исправления в документы внесены только 22.03.2021.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления исправленных документов как в указанный в письме общества срок, так и в период проведения таможенного контроля после выпуска товаров, апелляционный суд не установил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований учитывать исправленные документы при оценке законности решений таможни, вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В настоящем случае, как верно отметил апелляционный суд, у декларанта и экспедитора имелась реальная возможность своевременно выявить допущенные несоответствия, исправить и представить в таможенный орган необходимые документы в подтверждение заявленных сведений о транспортных расходах, поскольку первичные документы оформлены в 2018 - 2020 годах, а исправления в них внесены только 22.03.2021, то есть более чем через год.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества на протоколы согласования цены за организацию транспортных перевозок грузов как документы, подтверждающие, что в актах 2018 - 2020 годов допущены именнро технические ошибки.

Как установил суд, в силу пункта 3.2 заключенного с экспедитором договора дополнительные услуги, связанные с обработкой грузов (сверхнормативное хранение и использование контейнеров, спецхранение на транспортных средствах, простой автотранспорта и т.д.), не входят в тариф и оплачиваются заказчиком исполнителю по фактическим затратам.

В протоколах согласования цен стоимость услуг по перевозке отражена общая, без разбивки на перевозку до границы Российской Федерации и после, в протоколах порядок такой разбивки также не установлен, в связи с этим разделение стоимости перевозки в зависимости от протяженности маршрута без первичных документов перевозчиков само по себе об имевшейся технической ошибке и необходимости ее исправления не свидетельствует.

Суд также принял во внимание письма ООО "АКА Авто-Транс" от 27.10.2021 и ЗАО "Мидас" от 20.10.2021 N 167, согласно которым стоимость автомобильной перевозки контейнера 40НС по маршруту Котка (Финляндия) - Торфяновка (Россия) в 2018 - 2020 годы составляла 8 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, при этом из писем не следует, что в данную стоимость включены услуги по оформлению документов и вознаграждение экспедитора по организации перевозки.

При этом, как установил апелляционный суд, из внесенных изменений в первичные документы усматривается, что фактически стоимость перевозки до и после границы перераспределена таким образом, чтобы общая сумма расходов на перевозку, вознаграждения экспедитора по организации перевозки и оформления документов составила примерно 20 000 руб., то есть ранее включенную в структуру таможенной стоимости сумму, в целях избежания необходимости дополнительного включения в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора по организации перевозки и оформления документов.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. В связи с этим апелляционный суд отклонил ссылки общества на откорректированные документы, правомерно отметив, что представленные в ходе судебного разбирательства уточненные документы не являлись предметом таможенной проверки, при этом общество не доказало невозможность своевременной корректировки документов и ее соответствие условиям договора.

Кроме того, право исправить допущенные в документах технические ошибки не должно реализовываться декларантом произвольно и вести к изменению содержания согласованных сторонами условий транспортировки товаров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Таким образом, нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления от 15.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А52-2773/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", адрес: 141404, Московская обл., г. Химки, ул. Победы, д. 11, ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094, из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 27.07.2022 N 177218.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко