Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-14313/22 по делу N А56-56224/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-56224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего Сапрыкина С.С. - Веверицы А.А. (доверенность от 02.11.2021),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-56224/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 принято к производству заявление Петровой Ольги Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 20.09.2021 Петрова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) 22.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), его требования в размере 692 392 руб. 10 коп., из которых 688 681 руб. 15 коп. - основной долг, 3710 руб. 95 коп. - проценты, как обеспеченное залогом автомобиля "LADA", модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN N XTAGFK320LY386890.

Кроме того, Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли сложившуюся судебную практику, согласно которой предмет залога относиться к совместной собственности супругов, поскольку задолженность по кредитному договору является их общим солидарным долгом.

В отзыве Петрова О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий Сапрыкин С.С. вопрос об удовлетворении жалобы Банка просит оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сапрыкина С.С. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и Петров Сергей Валерьевиче (заемщик) 02.07.2020 заключили договор потребительского кредита N 3047024164, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля "LADA", модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN N XTAGFK320LY386890.

Ссылаясь на то, что предмет залога является общей совместной собственностью должника и его бывшего супруга, при этом срок исполнения денежного обязательства во возврату кредита наступил в связи с признанием супруги заемщика банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требования Банка не обоснованы ни по праву, ни по размеру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом права залогового кредитора могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемо случае судами установлено, что автомобиль был приобретен Петровым С.В. за счет личных средств.

За счет средств Петрова С.В. осуществлялось погашение платежей по кредитному договору, а автомобиль приобретался для личного пользования, зарегистрирован на Петрова С.В. и в пользование должника не передавался.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Петровым С.В. по договору целевого кредита, тратились на нужды семьи, Банком не представлены, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций признали, что залоговое имущество не является общим имуществом бывших супругов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр ввиду отношения автомобиля к совместной собственности бывших супругов.

Судами отмечен факт отсутствия задолженности Петрова С.В. по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие об обратном, Банком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru финансовый управляющий Сапрыкин С.С. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника -Петрова С.В. и передачу финансовому управляющему с целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу, и последующей реализации автомобиля, а также комплект ключей от указанного автомобиля и все имеющиеся документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору N А56-56224/2021/истр1 в удовлетворении означенного заявления было отказано.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В рамках указанного обособленного спора суд установил дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Судом установлен факт приобретения автомобиля для личного пользования Петрова С.В., автомобиль зарегистрирован на его имя, в пользование должнику не передавался.

Петровым С.В. представлены доказательства выплат по кредиту исключительно из личных средств, своевременно и в соответствии с условиями договора.

Доказательства отмены либо изменения определения от 25.05.2022 Банком не представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Ссылки Банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доказательства наличия полиса страхования транспортного средства на имя Петровой О.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-56224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева