Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-16778/22 по делу N А21-2135/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А21-2135/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А21-2135/2022,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - таможня), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия", адрес: 236029, Калининградская обл., пос. Васильково, 4-я Б. Окружная ул., д.61А, ОГРН 1123926073787, ИНН 3917515800 (далее - ООО "Лонмади Балтия", общество), 1 380 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора, пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таможенный орган обжаловал решение от 21.06.2022 в апелляционном порядке. Одновременно таможня заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 подателю жалобы восстановлен срок апелляционного обжалования, а апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.09.2022 как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку таможенный орган не приложил к ней документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (ООО "Лонмади Балтия").

В кассационной жалобе ООО "Лонмади Балтия", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 15.08.2022. По мнению подателя жалобы, определение принято апелляционным судом с нарушением статьи 18 АПК РФ, так как подписано не тем судьей, которым оно вынесено. Таможенный орган не направил обществу копию жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, на официальном сайте суда в сети Интернет сначала опубликовано определение об отказе в принятии апелляционной жалобы, впоследствии замененное обжалуемым определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Доводы общества о вынесении определения апелляционным судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В данном случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы таможни к производству суда апелляционной инстанции судьей Зотеевой Л.В. вынесено обжалуемое определение от 15.08.2022, которым подателю жалобы восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалобы оставлена без движения в связи с нарушением таможней требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы обществу.

Подлинный экземпляр определения, имеющийся в материалах дела, подписан судьей Зотеевой Л.В. При этом в определении от 15.08.2022 указано, что дело находится в производстве судьи Протас Н.И.

При таком положении следует признать, что рассмотрение судьей Зотеевой Л.В. вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда вместо судьи Протас Н.И., которой распределена апелляционная жалоба, свидетельствует о совершении процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости и не противоречит требованиям статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ). Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку определение апелляционного суда от 15.08.2022 в части восстановления таможне срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, доводы общества о недобросовестном поведении таможни при обращении с данным ходатайством не могут быть приняты во внимание. При этом общество не лишено права привести данные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

Подателем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ таможня обратилась в апелляционный суд, не представив доказательства, подтверждающие направление обществу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, установив срок для исправления допущенных недостатков. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения от 15.08.2022 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко