Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-11775/22 по делу N А56-76168/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-76168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" Воробкало Д.А. (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-76168/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антек", адрес: 344002, город Ростов-на-Дону, Темерницкая улица, дом 47, офис 4, ОГРН 1086164006642, ИНН 6164280862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж 7, комната 20, ОГРН 1167847359470, ИНН 7810612780 (далее - Компания), о взыскании 18 579 814 руб. 94 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.05.2019 N 214/219 (далее - Договор), и 2 176 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2020 по 10.08.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по Договору в период с 08.07.2020 по 25.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 172 769 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, и в отменной части принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Как указывает податель жалобы, Компания входит в перечень системообразующих предприятий, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и не имелось оснований для начисления финансовых санкций.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще изведенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов, количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки которых определяются сторонами в спецификациях.

На основании спецификаций Общество в период с 08.07.2020 по 25.01.2021 передало Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что у Компании (с учетом частичной и несвоевременной оплаты товаров) образовалась задолженность за поставленные товары на общую сумму 18 579 814 руб. 94 коп., Общество начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств его оплаты и возражений Компании по существу спора, в полном объеме удовлетворил исковые требования Общества о взыскании основного долга и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив впервые заявленный Компанией в апелляционной жалобе довод о действии введенного Постановлением N 428 моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу условий Договора и статей 309, 314, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания обязана оплатить поставленный товар с соблюдением установленного Договором и спецификациями порядка расчетов.

Факт поставки товара и неполного и несвоевременного исполнения Компанией обязательств по его оплате установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку ни Договором, ни спецификациями не предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенная Компанией просрочка в исполнении денежного обязательства предоставляет Обществу право на основании статьи 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за период просрочки - с 23.03.2020 по 10.08.2021.

Доводы ответчика о действии в отношении Компании как системообразующего предприятия Санкт-Петербурга моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного Постановлением N 428, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что Компания в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и доказательств того, что невозможность своевременной оплаты поставленного товара возникла в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительными мерами, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), не усмотрел оснований для освобождения Компании от уплаты процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 428, разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 44, и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-76168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова