Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-13118/22 по делу N А56-93118/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-93118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коротковой А.В. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-93118/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), о взыскании 113 050 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 16.04.2021 по 26.01.2022 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2021 года по договору от 01.09.2020 N 28189.041.1, и 119 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 16.04.2021 по 09.02.2022 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2021 года по договору от 01.09.2020 N 28190.041.1.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, иск удовлетворен частично.

С Общества в ползу Предприятия взыскано 116 148 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования Предприятия в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что значительная дебиторская задолженность препятствует осуществлению Предприятием своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению и вынуждает его привлекать кредитные средства.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2020 N 28189.041.1 и N 28190.041.1 на поставку в многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 9/5, литеры А и Б, тепловой энергии, которая должна быть оплачена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная по договорам на объекты абонента в период с марта по май 2021 года, оплачена Обществом несвоевременно, Предприятие начислило законную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предприятия частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде неустойки установлена частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Размер исковых требований о взыскании неустойки рассчитан Предприятием в соответствии с положениями закона.

Установив факт допущенной Обществом просрочки оплаты по договорам, суды признали требование Предприятия о взыскании неустойки обоснованным по праву, однако уменьшили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали установленный частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней с 232 297 руб. 68 коп. до 116 148 руб. 84 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-93118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова