Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-12011/22 по делу N А56-8345/2022

21 октября 2022 г.

Дело N А56-8345/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Александровича Цимбалюка Д.В. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-8345/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литер Б, помещение 8Н, ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133 (далее - Общество, истец), в лице конкурсного управляющего Телесина Алексея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Александровичу, ОГРНИП 318470400042915, ИНН 519031219550 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 1 694 886 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 206 053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт. Как указывает Предприниматель, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда о принятии иска к производству не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в истребуемой сумме. Апелляционный суд не оценил представленные Предпринимателем дополнительные доказательства. Податель жалобы также ссылается на то, что спорный товар поставлен Обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-12367/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-12367/2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Телесин Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"

Общество по товарным накладным от 01.12.2018 N 61 на сумму 814 200 руб., от 26.12.2018 N 73 на сумму 814 200 руб., от 20.05.2019 N 23 на сумму 1 056 886 руб. 56 коп. поставило в адрес Предпринимателя товар.

Общая сумма поставленного товара составляет 2 685 286 руб. 56 коп.

Согласно выписке по счету Общества за период с 05.04.2016 по 08.02.2020 Предприниматель перечислил Обществу 990 400 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Общая сумма задолженности Предпринимателя по оплате полученных товаров составляет 1 694 886 руб. 56 коп. (2 685 286 руб. 56 коп. - 990 400 руб.).

Направленная конкурсным управляющим Общества в адрес Предпринимателя претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товаров, полученных и принятых покупателем по товарным накладным, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на основании выставленных Обществом счетов Предприниматель частично оплатил полученный по товарным накладным товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 01.12.2018 N 61, от 26.12.2018 N 73 и от 20.05.2019 N 23 подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Суды, установив факты поставки Обществом товара и его принятия Предпринимателем по товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий, пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; товар по спорным товарным накладным поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем сторонами составлены акты об обнаружении недостатков товаров по количеству и качеству.

В обоснование своих возражений Предприниматель приложил к кассационной жалобе претензии Предпринимателя в адрес Общества от 28.12.2018 и от 22.05.2019, акты об обнаружении недостатков товаров по количеству и качеству от 10.01.2019 и от 25.05.2019, контррасчет задолженности.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом округа, а приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 01.02.2022 направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ул. Центральная, дом 6, д. Тервеничи, 187735, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н., Россия.

Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (лист дела 7).

Нахождение Предпринимателя по адресу, по которому судом направлено почтовое отправление, податель жалобы не оспаривает.

Следует также отметить, что в апелляционной и кассационной жалобах Предприниматель в качестве почтового адреса также указывает: Ленинградская область, Лодейнопольский район, деревня Тервеничи, улица Центральная, дом 6 (листы дела 18, 46).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения Предпринимателя о рассмотрении спора, а им не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений несет Предприниматель (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил дополнительные доказательства.

Данные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приняты и не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Предпринимателя возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 01.04.2022 правомерно отказал Предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств, не исследовал и не оценивал доводы Предпринимателя, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные полномочия для оценки дополнительных доказательств, представленных Предпринимателем.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются судом округа к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе Предприниматель имел возможность ознакомиться с исковым заявлением Общества и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии взыскиваемой задолженности, однако не сделал этого.

Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а не основанием для отмены обжалуемых судебных актов, на чем настаивает податель жалобы.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-8345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова