Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-14065/22 по делу N А56-98065/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А56-98065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" представителя Мозжухиной М.А. по доверенности от 15.09.2022 N 161-2/2022,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-98065/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк", адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, массив Беляевский Мох, Рощинская улица, дом 1, ОГРН 1024701334503, ИНН 4706009612 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 854 349 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84298 (далее - Договор) за июнь - июль 2021 года и 265 011 руб. 88 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.07.2021 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, с Товарищества в пользу Общества взысканы 854 349 руб. 07 коп. задолженности и 132 505 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части размера взысканной неустойки обжалуемые судебные акты необоснованны, просит в указанной части изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскать с Товарищества неустойку в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что Товарищество длительное время уклоняется от оплаты задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию, кредитуется за счет денежных средств Общества; условие о взыскании неустойки в заявленном размере согласовано Обществом и Товариществом в Договоре; взыскание договорной неустойки не нарушает баланса интересов Общества и Товарищества; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки; Товарищество не представило контррасчет неустойки; действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной.

До судебного заседания в кассационный суд от Товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. При этом в данном отзыве Товарищество указало, что на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно подлежит освобождению от уплаты неустойки; основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду неподтверждения Обществом суммы задолженности; при рассмотрении дела Товарищество заявило о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы (пункт 4.5 договора).

Расчетный документ оплачивается потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен расчетный документ (пункт 4.6 Договора).

В июне - июле 2021 года Общество поставило электрическую энергию по Договору, которая Товариществом не оплачена.

В досудебных претензиях Общество просило Товарищество погасить задолженность за указанный период.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Товарищество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Установив факты поставки электрической энергии по Договору и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, удовлетворил ходатайство Товарищества о применении статьи 333 ГК РФ, снизил предъявленную к взысканию неустойку до 132 505 руб. 94 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в спорном периоде электрической энергии по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки электрической энергии в ином объеме Товарищество не представило, изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод Товарищества о неподтверждении Обществом суммы задолженности противоречит материалам дела.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по Договору суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

На основании пункта 6.5 Договора Общество за период с 26.07.2021 по 07.02.2022 начислило 265 011 руб. 88 коп. неустойки.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 132 505 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Указание Товариществом в отзыве на кассационную жалобу на то, что на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ оно подлежит освобождению от уплаты неустойки не подтверждено надлежащими доказательствами отсутствия вины Товарищества в неисполнении им обязательств по Договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-98065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова