Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-14648/22 по делу N А56-14827/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А56-14827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" Гончарова А.И. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-14827/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Петровский колледж", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 35, ОГРН 1027802723332, ИНН 7805030240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее - Администрация), о взыскании 12 150 руб. неосновательного обогащения и 2025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 иск Учреждения к Администрации удовлетворен в полном объеме, в иске к Комитету и Жилищному комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 26.08.2021 отменено. Иск Учреждения к Комитету удовлетворен в полном объеме, в иске к Администрации и Жилищному комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять решение об отказе Учреждению в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, не наделен полномочиями по содержанию находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договоры с ООО "УК "Жилсервис" были заключены Учреждением после изъятия спорного объекта из оперативного управления истца, в связи с чем Учреждение было осведомлено об отсутствии у него обязательств по несению расходов за оказанные услуги теплоснабжения, однако добровольно приняло на себя эти обязательства; неосновательное обогащение на стороне Санкт-Петербурга не возникло.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 30.03.2018 Учреждению на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001306:3101, расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, д. 164, находившееся в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 N 114-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Мурманская область, г. Мурманск, улица Полярной правды, дом 6; Мурманская область, г. Мурманск, Кольский проспект, дом 164" объект недвижимости 30.03.2018 изъят из оперативного управления Учреждения, сведения о прекращении права оперативного управления внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во избежание прекращения теплоснабжения объекта Учреждение (заказчик) заключило с ООО "УК "Жилсервис" (исполнитель) договоры от 10.04.2018, от 18.09.2018 и от 23.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления и водоподогрева указанного объекта недвижимости.

Между Учреждением и ООО "УК "Жилсервис" подписаны акты оказанных услуг за апрель-декабрь 2019 года на сумму 12 150 руб., Учреждение оплатило оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что с момента изъятия объекта недвижимости из оперативного управления Учреждения оплачивать расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт должен был Санкт-Петербург как собственник помещения, который в результате оплаты этих расходов Учреждением неосновательно сберег денежные средства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения, признав надлежащим ответчиком Администрацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем органе государственной власти, представляющем интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, и удовлетворил иск Учреждения за счет Комитета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Исходя из смысла статьи 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества и внесению платы за коммунальные услуги, а потому до 30.03.2018 бремя содержания спорного помещения лежало на Учреждении.

Несение Учреждением расходов на содержание спорного помещения после указанной даты (после прекращения права оперативного управления) приводит к неосновательному сбережению публичным собственником денежных средств за счет Учреждения, подлежащих возврату последнему в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом статьи 125 ГК РФ, пунктов 1.2, 3.4 и 3.59 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Учреждения к Санкт-Петербургу как публично-правовому образованию является Комитет, который осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе выступая в качестве ответчика по делу, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по иску, он не указывает иной компетентный орган государственной власти Санкт-Петербурга, который должен отвечать по заявленному требованию.

Вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения сделан с учетом пояснений Учреждения о том, что заключение договоров с ООО "УК "Жилсервис" было произведено в рамках договоренностей, достигнутых на совместном совещании Учреждения, Комитета, Комитета по науке и высшей школе и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, о продолжении несения Учреждением вместо Комитета расходов на содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг до передачи спорного объекта иному лицу с последующей компенсацией Комитетом понесенных расходов. Указанные обстоятельства Комитетом в судах апелляционной и кассационной инстанций не опровергнуты, а потому оснований для применения к спорным отношениям статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Признав документально подтвержденными предъявленные Учреждением к взысканию расходы, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения к Комитету как надлежащему органу исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделенному полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга в рамках осуществления полномочий публичного собственника.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-14827/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова