Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-13756/22 по делу N А21-9264/2020

21 октября 2022 г.

Дело N А21-9264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Косинского И.Е. представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-9264-8/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ", адрес: 236004, Калининград, Летная ул., д. 3, пом. 3, ОГРН 1093925000575, ИНН 3906204249 (далее - Общество), конкурсный управляющий Копылов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Кобылянской Елены Анатольевны в период с 29.09.2017 по 26.08.2019 на сумму 5 206 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) просит определение от 23.03.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды фактически не исследовали заявление конкурсного управляющего по существу, поскольку в материалы дела не представлены подлежащие оценке доказательства финансовой состоятельности Кобылянской Е.А., свидетельствующие о возможности возвращения займа, отражения спорной суммы в бухгалтерской отчетности должника, а также сведения о том, каким образом полученные средства были истрачены Обществом.

Податель жалобы полагает, что с учетом заинтересованности (аффилированности) сторон суды должны были исследовать факт возврата денежных средств, предоставленных по беспроцентным займам, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, чего сделано не было.

Как считает податель жалобы, исследование факта возврата займа Кобылянской Е.А. Обществу является существенным, поскольку даже при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего установленный в рамках данного обособленного спора факт возврата заемных средств лишит Общество возможности взыскать данную дебиторскую задолженность с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Косинский Игорь Евгеньевич возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Косинского И.Е. просил оставить определение от 23.03.2022 и постановление от 23.06.2022 без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что на регулярной основе в период с 29.09.2017 по 26.08.2019 со счетов Общества в пользу Кобылянской Е.А. перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение от 23.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что спорные перечисления осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обстоятельства аффилированности сторон оспариваемых сделок фактически оставлены без внимания, наличие предусмотренных законом презумпций не установлено, в то же время учтены документально не подтвержденные пояснения Кобылянской Е.А. о том, что во взаимоотношениях с Обществом она действовала в качестве индивидуального предпринимателя, при этом с должником у ответчика сложились длительные доверительные деловые отношения, которые заключались в предоставлении различных услуг по договорам подряда, аренды и прочих. Полученные денежные средства Кобылянской Е.А. по договорам займа были направлены на приобретение автомобиля. Возврат займа был осуществлен именно наличными денежными средствами в кассу Общества по причине того, что предпринимательская деятельность Кобылянской Е.А. была связана с большим оборотом наличных денежных средств (автомойка), что позволяло ей вернуть денежные средства по договорам займа наличными.

Признав оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения указанных сделок.

Отклоняя доводы ФНС, апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий надлежаще не подтвердил момент возникновения у должника признаков банкротства (как одного из обязательных условий для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а равно документально не опроверг факт встречного (равноценного) исполнения по сделкам (платежам).

Между тем судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В связи с изложенным определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

Учитывая совокупность приведенных конкурсным управляющим и ФНС косвенных признаков заинтересованности Кобылянской Е.А. по отношению к должнику, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по отношению к нему применяется повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на ответчика бремени доказывания реальности спорных хозяйственных операций, соответствия их заявленного содержания реальному и обоснование экономической целесообразности совершения спорных сделок для Общества.

В рассматриваемом случае допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений не представлены, разумные экономические мотивы, обуславливающие предоставление регулярных многочисленных займов в отсутствие доказательств возврата предыдущих, объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для Общества, ответчиком не раскрыты.

Вместе с тем суды необоснованно возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего и ФНС.

При этом судами не были запрошены в целях исследования их условий сами договоры займа, которые в материалах обособленного спора отсутствуют, в то же время суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на пункт 2.4 договора.

Поскольку Кобылянская Е.А. ссылается на погашение задолженности по заемным обязательствам наличными денежными средствами в кассу должника, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит наличие у ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства с учетом правовой позиции, изложенной в разъяснениях абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Изложенный в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

Таким образом, подписанная заинтересованными сторонами квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2019 N 66, N 67 и N 69 достаточным доказательством реальности возврата заемных средств являться не может.

Наличие либо отсутствие у ответчика финансовой возможности единовременного внесения в кассу Общества 5 121 000 руб. судебными инстанциями не проверялись, оценка доводу ФНС об отсутствии у Кобылянской Е.А. дохода, позволяющего единовременно внести указанную сумму, не дана.

Возврат займа осуществлялся через кассу должника, тогда как предоставление займов производилось в безналичном порядке, в то же время судами не произведена проверка поступления на расчетный счет должника внесенной ответчиком в кассу Общества суммы, а также отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Также судами не дана оценка доводу уполномоченного органа об отсутствии доказательств расходования должником указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

С учетом изложенного оспариваемые определение от 23.03.2022 и постановление от 23.06.2022 не могут быть признаны законными, а выводы судов - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять правильный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-9264-8/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова