Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-11509/22 по делу N А21-9264/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

дело N А21-9264/2020-16

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Косинского И.Е.: Голомаздин Т.С., доверенность от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11509/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу N А21-9264/2020-16, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" Копылова Александра Викторовича к Волковицкой Ольге Николаевне об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" (далее - ООО "Клемко-ЛТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клемко-ЛТ".

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Клемко-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Копылов Александр Викторович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020 N 196.

Конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 07.08.2020 по 09.11.2018 на общую сумму 1 110 000 руб., осуществлённых обществом в пользу Волковицкой Ольги Николаевны (далее - Волковицкая О.Н., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Клемко-ЛТ" названной суммы денежных средств.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 10.03.2022 отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не подтверждена финансовая возможность вернуть должнику денежные средства в исследуемом размере. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о поступлении денежных средств на счет должника и их последующее расходование. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что должником был выдан ответчику беспроцентный займ, что свидетельствует об аффилированности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Косинского И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены платежи от 09.11.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 09.11.2018 на сумму 70 000 рублей"; от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 02.11.2018 на сумму 50 000 рублей"; от 08.10.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 08.10.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 08.10.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 14.09.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 10.09.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 12.09.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 07.09.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 07.09.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 14.08.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 14.08.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 17.08.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 17.08.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 20.08.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 20.08.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 22.08.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 22.08.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 09.08.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 09.08.2018 на сумму 99 000 рублей"; от 07.08.2018 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от 07.08.2018 на сумму 99 000 рублей", а всего на сумму 1 784 500 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда интересам кредитора должника, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком в кассу общества. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Клемко-ЛТ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 18.09.2020, исследуемые платежи совершены в период с 07.08.2018 по 09.11.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о недействительности исследуемых платежей, Ворс (ранее - Волковицкая) О.И. сослалась на то, что платежи совершены во исполнение двенадцати договоров беспроцентного займа, заключённых между должником и ответчиком с 07.08.2018 по 09.11.2018 на общую сумму 1 110 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия лишь одного договора беспроцентного займа от 09.08.2018 на сумму 99 000 руб. (лист дела 93).

Иные одиннадцать договоров займа, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, на основании которых произведены платежи, в материалы дела не представлены, существование таких договоров ответчик по правилам процессуального законодательства не подтвердил.

Факт выдачи беспроцентных займов ответчику свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку не отвечает признакам экономической целесообразности и обычаям делового оборота с учётом того, что предоставление денежных средств в заём не относится к обычной (основной или дополнительной) хозяйственной деятельности должника. Ответчик названную презумпцию не опроверг. Следовательно, осведомлённость Ворс О.И. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В подтверждение возврата полученного займа ответчиком в кассу должника Косинский И.Е. - бывший руководитель общества представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N 68 от 19.11.2019 на сумму 1 110 000 руб., а также кассовой книги, акта сверки.

Поскольку Ворс О.И. сослалась на погашение задолженности по заёмным обязательствам наличными денежными средствами в кассу должника, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит наличие у ответчика финансовой возможности (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Изложенный в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

Определениями от 20.06.2022, 18.07.2022 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Ворс О.Н. представить документы, подтверждающие её финансовую возможность по возврату ООО "Клемко-ЛТ" денежных средств в размере 1 110 000 руб. (справки о доходах, заверенные работодателем, налоговые декларации с отметкой налогового органа об их принятии, в случае, если ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, документы о реализации имущества с подтверждением перехода права собственности и т.д.), Косинскому И.Е. (бывшему руководителю должника) - доказательства исполнения обязанности по статье 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему Копылову А.В. оригинала приходно-кассового ордера от 19.11.2019 N 68 на сумму 1 100 000 руб., кассовой книги по состоянию на 31.12.2019, акта сверки по состоянию на 31.12.2019 между должником и Волковицкой О.Н., конкурсному управляющему Копылову А.В. - пояснения относительно передачи Косинским И.Е. после введения в отношении ООО "Клемко-ЛТ" конкурсного производства документации должника, в частности оригиналов перечисленных документов.

Ворс О.Н. в подтверждение финансовой возможности по внесению в кассу общества единовременно наличных денежных средств в размере 1 110 000 руб. представила в рамках апелляционного производства в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2019 N ЮТ-0000404 на сумму 262 000 руб., а также выписок по вкладу кредитной организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и по счёту дебетовой карты за период с 31.12.2017 по 31.12.2018.

В то же время, в материалы дела Ворс О.Н. не представлены доказательства поступления денежных средств от реализации транспортного средства, так как поименованные выписки не охватывают период даты совершения договора - 30.08.2019.

Эти выписки также не подтверждают аккумулирование на счёте ответчика значительной суммы денежных средств для целей погашения займов, а лишь отражают их поступление и последующее частичное снятие/расходование в течение 2018 года. Ответчик не подтвердил снятие и накопление необходимой денежной суммы в наличной форме.

Следовательно, как верно указал апеллянт, финансовая возможность Ворс О.Н. на возврат полученной от должника суммы денежных средств не нашла своего подтверждения при рассмотрении названного спора.

Касаемо представленных в материалы дела копии приходного кассового ордера от 19.11.2019 N 68, кассовой книги за 2019 год и акта сверки по состоянию на 31.12.2019 между должником и Волковицкой О.Н. суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов этих документов.

Так, из представленной в рамках апелляционного производства в материалы дела копии акта приёма-передачи бухгалтерских документов от 02.04.2021 не вытекает факт передачи оригиналов спорных документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Копылов А.В., несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, получение таких документов не подтвердил.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к означенным документам, в том числе и свете следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учёта поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

В соответствии с пунктом 5 (подпункты 5.1 - 5.3) указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У допускается оформление ПКО на общую сумму принятых наличных денежных средств по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты ККТ, корешков бланков строгой отчетности (БСО), приравненных к кассовому чеку. При этом вносителю наличных денег кассир выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, Ворс О.Н. должна была располагать квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако, в материалы дела таковой также не представлено.

При этом в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000), ПКО и РКО применяются для учёта поступлений и выдачи наличных денежных средств, для ведения кассовой книги, то есть являются внутренними документами бухгалтерского учёта, необходимыми для соблюдения кассовой дисциплины, составляется юридическим лицом в одностороннем порядке.

Следовательно, учитывая, что исследованная документация конкурсному управляющему передана не была, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд критически относится к представленным копиям приходного кассового ордера N 68 от 19.11.2019 на сумму 1 110 000 руб., а также кассовой книги и не принимает их в качестве надлежащих доказательств реальности возврата заёмных средств в кассу общества.

Более того, Косинским И.Е. не опровергнут довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств расходования должником указанной суммы для целей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд пришёл к выводу, что в данном случае наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчёты с кредиторами, фактически осуществил вывод денежных средств из имущественной массы общества.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией уполномоченного органа о наличии в исследованных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу N А21-9264/2020-16 отменить.

Признать недействительными сделками платежи на сумму 1 100 000 рублей, осуществлённые с 07.08.2018 по 09.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" в пользу Ворс (ранее - Волковицкая) Ольги Николаевны, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ворс Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с Ворс Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова