Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-13151/22 по делу N А21-9264/2020

21 октября 2022 г.

Дело N А21-9264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Косинского И.Е. представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А21-9264-15/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ", адрес: 236004, Калининград, Летная ул., д. 3, пом. 3, ОГРН 1093925000575, ИНН 3906204249 (далее - Общество), конкурсный управляющий Копылов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", адрес: 236004, Калининград, Лётная ул., д. 3, пом. V, ОГРН 1133926048134, ИНН 3917519233 (далее - Компания), в период с 2017 года по 2020 год на сумму 21 945 750 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) просит определение от 10.03.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении Компанией работ по договорам подряда и оказании услуг на сумму 21 945 750 руб. Равным образом, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что договоры займа и подряда, заключенные между Обществом и Компанией, являются взаимосвязанными договорами, в связи с чем судами не исследовано, имеются ли основания для вывода о сальдировании либо имеет место зачет.

Как считает податель жалобы, исследование факта возврата займа Компанией Обществу является существенным, поскольку даже при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего установленный в рамках данного обособленного спора факт возврата заемных средств лишит Общество возможности взыскать данную дебиторскую задолженность с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Косинского Игоря Евгеньевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 2017 года по 2020 год со счетов Общества в пользу Компании по договорам беспроцентного займа было перечислено 26 020 050 руб., тогда как на счета должника в качестве возврата по указанным договорам поступило лишь 4 074 300 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а по существу заявленных требований указала на наличие с ее стороны равноценного встречного предоставления по сделкам, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 оставил определение от 10.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований также ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обозначенным выводом, поскольку в данном случае процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества 13.10.2020, однако в период с 09.06.2021 по 06.10.2021 процедура банкротства в отношении должника была завершена. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 отменено определение суда первой инстанции от 09.06.2021 о завершении процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах следует признать, что, обращаясь в суд с заявлением 12.11.2021, то есть в разумный срок после возобновления процедуры банкротства в отношении Общества, конкурсный управляющий не пропустил предусмотренный законом срок.

Однако названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что спорные перечисления осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, должник и Компания являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Факты заинтересованности по отношению к должнику и получения от должника заемных средств Компания не отрицает, утверждая о наличии с ее стороны встречного предоставления.

В опровержение позиции заявителя о безвозмездности платежей Компания представила доказательства заключения и исполнения в период с 2017 года по 2020 год договоров подряда с Обществом на общую сумму 21 945 750 руб. Ответчиком даны пояснения, что Общество являлось поставщиком ряда строительного и специального оборудования для публичного акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод), акционерного общества "Лукойл" и других крупных заказчиков; специальное оборудование требовало проведения сборки, пусконаладочных работ, ремонтных работ и работ по проведению освидетельствования повреждений. При этом Общество не имело в штате сотрудников и оборудования для самостоятельного проведения соответствующих работ, в связи с чем для этих целей в качестве субподрядчика и была привлечена Компания, которая обладала соответствующими допусками и разрешениями для проведения работ, в том числе на территории предприятий с высоким уровнем контроля, таких как Завод.

При этом судами установлено, что договоры займа являлись беспроцентными и целевыми (для расчетов с поставщиками, на выплату заработной платы), содержали сведения о возможном зачете требований встречным исполнением и заключены ввиду наличия длительных взаимных правоотношений между сторонами.

Учитывая, что Обществом были предоставлены заемные средства на общую сумму 26 020 050 руб., а Компанией выполнены подрядные работы на сумму 21 945 750 руб., сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам займов на соответствующие суммы произведены зачеты, а также осуществлен возврат в пользу должника 4 074 300 руб., суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения указанных сделок.

Отклоняя доводы ФНС, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий надлежаще не подтвердил момент возникновения у должника признаков банкротства (как одного из обязательных условий для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а равно документально не опроверг факт встречного (равноценного) исполнения по сделкам (платежам).

Суды посчитали, что ответчик дал в достаточной степени мотивированные пояснения и представил в их подтверждение необходимые доказательства (в том числе на стадии рассмотрения спора апелляционным судом), раскрывающие реальный характер взаимоотношений сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не оспорили представленные доказательства, не опровергли установленные на их основании обстоятельства, в том числе действительность подрядных отношений, а сами акты взаимозачета, оформленные дополнительными соглашениями к договорам займа, как самостоятельные сделки ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда их совершением, притом что судом установлено отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А21-9264-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова