Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-13428/22 по делу N А56-92656/2020

21 октября 2022 г.

Дело N А56-92656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича представителя Кадинина А.А. по доверенности от 14.09.2022 N 100/22-3, от индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны представителя Онгемаха К.Н. по доверенности от 11.04.2021 N 5,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Спыну Евгения Андреевича и Онгемах Евгении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-92656/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спыну Евгений Андреевич, ОГРНИП 309784733400189, ИНН 110404332498, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Онгемах Евгении Александровне, ОГРНИП 317784700260961, ИНН 782514350060, о взыскании 916 840 руб. неосновательного обогащения и 6068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 06.10.2020, а также процентов, начисленных с 07.10.2020 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение от 22.04.2022 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 916 840 руб. неосновательного обогащения и 6068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Спыну Е.А., считая, что отказ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 неправомерен, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, взыскать проценты, начисленные с учетом действия моратория.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Онгемах Е.А. считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не рассмотрены представленные ответчиком доказательства; в рамках дела N А56-78189/2020 установлено отсутствие оснований для взыскания с Спыну Е.А. в пользу Онгемах Е.А. 2 903 160 руб., при условии уже произведенной оплаты в размере 916 840 руб.; в деле N А56-78189/2020 не исследовалось наличие или отсутствие основание для уже перечисленных Спыну Е.А. Онгемах Е.А. 916 840 руб.; в рамках заключенного истцом и ответчиком договора от 01.08.2018 N 1/ЮР на оказание юридических услуг (далее - Договор) обязательна оплата премиального вознаграждения; уплатив 916 840 руб. Спыну Е.А. фактически исполнял обязательное условие Договора об оплате премиального вознаграждения; в рамках дела N А56-78189/2020 суды признали исполненным условие пункта 3.1.2 Договора ввиду перечисления 916 840 руб.; ответчик направил истцу дополнительные соглашения, согласно которым сумма премиального вознаграждения должна составить 1 833 680 руб.; истец указанные соглашения не оспаривал, следовательно, такие соглашения являются письменной офертой; оплатив 50% от указанной суммы, истец фактически заключил данные соглашения; вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021 по делу N А56-78189/2020 установлена обязательность оплаты премиального вознаграждения; выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат выводам суда первой инстанции по делу N А56-78189/2020.

В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей Спыну Е.А. и Онгемах Е.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Спыну Е.А. (заказчик) и Онгемах Е.А. (исполнитель) заключили договор от 01.08.2018 N 1/ЮР на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: юридическая помощь по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, устные консультации, формирование правовой стратегии в отношениях с контрагентами, анализ юридического содержания и согласование договоров, проверка контрагентов, в том числе на соответствие требованиям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", претензионная работа с контрагентами по инициативе заказчика, представление интересов и защита прав заказчика в арбитражных, гражданских и административных судах всех инстанций, представление интересов заказчика в исполнительных производствах по взысканию денежных средств, отправка претензионной почтовой корреспонденции (далее - услуги).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 Договора)

Исполнитель обязался по окончании каждого месяца предоставлять заказчику отчет о проделанной работе и акт выполненных работ (пункт 2.1.6 Договора).

Цена Договора состоит из сумм вознаграждения, которое выплачивается исполнителю ежемесячно в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, премиальных вознаграждений в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, а также суммы возмещения расходов исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по Договору составил 151 200 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 к Договору, вступившего в силу с 01.01.2020, размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по Договору составил 166 320 руб.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю ежемесячно по цене, указанной в пункте 3.1.1 Договора, в течение 3-х дней с момента предоставления отчета о выполненной работе и акта выполненных работ (пункт 2.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик выплачивает премиальные вознаграждения исполнителю по результатам судебного спора, выразившемуся в: установлении фактов гражданского состояния, восстановлении нарушенных прав, возврате дебиторской задолженности на расчетный счет заказчика, уменьшении размера взыскания по обязательствам заказчика, установленном судебным решением, вступившим в законную силу,

Вознаграждение устанавливается в размере 10% от суммы: возвращенной дебиторской задолженности; уменьшения досудебным соглашением или судебным решением размера взыскания по обязательствам заказчика относительно искового требования.

Договор действует с 01.08.2018 по 31.07.2019, считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон Договора не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Договор прекратил свое действие 31.07.2020.

Платежным поручением от 11.08.2020 N 422 Спыну Е.А. перечислил Онгемах Е.А. 916 840 руб., в назначении платежа указано на оплату за юридических услуг по соглашению о расторжении Договора.

В претензии от 14.09.2020 Спыну Е.А., сославшись на ошибочное перечисление 916 840 руб. по платежному поручению от 10.08.2020 N 422, просил Онгемах Е.А. вернуть указанную сумму.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Спыну Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения за перечисленные денежные средства и придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение, отказав в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.10.2020 по дату исполнения основного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Спыну Е.А. в обоснование иска по настоящему делу указал на ошибочное перечисление индивидуальному предпринимателю Онгемах Е.А. 916 840 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.08.2020 N 422.

В назначении данного платежа указано на оплату за юридических услуг по соглашению о расторжении Договора.

В материалы дела представлено соглашение от 31.07.2020 о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5 Соглашения задолженность Спыну Е.А. перед Онгемах Е.А. по состоянию на 31.07.2020 составила 1 833 680 руб.

По условиям пункта 5.1 Соглашения Спыну Е.А. обязался погасить задолженность в размере 916 840 руб. в срок не позднее 11.08.2020, а также 916 840 руб. в срок не позднее 03.09.2020.

Вместе с тем Соглашение Спыну Е.А. не подписал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-78189/2020 рассмотрен иск Онгемах Е.А. к Спыну Е.А. о взыскании 2 903 160 руб. задолженности по Договору, представляющей собой премиальное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.2 Договора.

При этом иск по указанному делу заявлен с учетом произведенной Спыну Е.А. оплаты по платежному поручению от 11.08.2020 N 422 в размере 916 840 руб.

Кроме этого, в рамках указанного дела рассмотрен встречный иск Спыну Е.А. о признании пункта 3.1.2 Договора не соответствующим статьям 779 и 781 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом в рамках дела N А56-78189/2020 суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе исполнения Договора заказчик выплачивал исполнителю премиальное вознаграждение без заключения сторонами дополнительного соглашения. Суды установили, что в силу пункта 3.2.1 Договора выплата премиального вознаграждения осуществляется на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения. Относительно спорной суммы задолженности (2 903 160 руб.) дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Действительно обоснованность уплаты Спыну Е.А. Онгемах Е.А. 916 840 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 N 422 в рамках дела N А56-78189/2020 не устанавливалась.

Вместе с тем из установленных по делу N А56-78189/2020 обстоятельств следует, что 916 840 руб. также является суммой, которая, по мнению Онгемах Е.А., должна быть уплачена как премиальное вознаграждение.

Как установили суды в рамках дела N А56-78189/2020, выплата премиального вознаграждения в рамках Договора осуществляется на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств заключения Спыну Е.А. и Онгемах Е.А. дополнительного соглашения к Договору о выплате премиального вознаграждения в размере 916 840 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии встречного обеспечения по уплаченным истцом 916 840 руб., в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

За период с 11.08.2020 по 06.10.2020 Спыну Е.А. начислил 6068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, суды удовлетворили иск в указанной части.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2020 по дату исполнения основного обязательства, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно которому на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и указав на то, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Так как начисление процентов применительно к данному мораторию не осуществлялось с 01.04.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-92656/2020 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны, ОГРНИП 317784700260961, ИНН 782514350060, в пользу индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича, ОГРНИП 309784733400189, ИНН 110404332498, 916 840 руб. неосновательного обогащения и 6068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2020 по 31.03.2022 включительно".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны, ОГРНИП 317784700260961, ИНН 782514350060, в пользу индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича, ОГРНИП 309784733400189, ИНН 110404332498, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова