Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-16752/22 по делу N А56-80800/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А56-80800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Карс" Лебедевой О.А. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Карс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-80800/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Карс", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 11, ОГРН 1127847684557, ИНН 7839473184 (далее - Общество), о взыскании 5 737 191 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 2 772 859 руб. пеней за период с 01.02.2020 по 25.06.2021 по договору аренды от 11.04.2018 N 11-А300074 (далее - Договор).

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключенный с Комитетом Договор носил целевой характер, ввиду чего непредставление арендодателем объектов аренды, пригодных для реализации указанных в Договоре целей, лишает его права требовать выплаты арендных платежей; акт приема-передачи в нарушение условий Договора не является трехсторонним, в нем отсутствуют информация о стоянии помещений и сведения о том, у кого находятся ключи, сам акт ответчиком не подписан; истцом не доказано, что Общество пользовалось предоставленными в аренду помещениями; суды не обосновали отказ в проведении в экспертизы, не изучили вопрос тождественности требований применительно к делу N А56-7548/2021; Комитет злоупотребляет правом, заявляя разные иски по задолженности в рамках одного договора; задолженность рассчитана неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили Договор аренды под образовательные цели сроком на 3 года в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 25, лит. А, эт. N 5, в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 1-3): части нежилого помещения 1Н, 3Н, 7Н, 29Н, 31Н, 32Н, 40Н общей площадью 1 057,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3003 - образованную из помещения часть 39,3 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/7 (часть помещения образована из части помещения 3Н общей площадью 39,3 кв. м); образованную из помещения часть 59,2 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/9 (расположенную на 1 этаже и включающую в себя часть помещения 40Н в составе помещения); образованную из помещения часть 40,8 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/6 (расположенную на 2 этаже и включающую в себя часть помещения 31Н (ч.п. 1, 2, 3, 4); нежилое помещение 23Н площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3019; нежилое помещение 24Н площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3020; нежилое помещение 25Н площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3021; нежилое помещение 34Н, 41Н площадью 360,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3031.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, Комитет 02.07.2021 направил ему претензию от 25.06.2021 N ПР-25239/21-0-0 с требованием оплаты образовавшихся задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о передаче арендуемых помещений Обществу и наличии у него возможности их использования.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, характеристики объекта аренды согласованы сторонами в пункте 1.1 Договора и кадастровых паспортах объектов, являющихся приложением к Договору.

В подтверждение передачи помещений Комитет представил подписанный Обществом и скрепленный его печатью акт приема-передачи от 11.04.2018, согласно которому объект принят арендатором без замечаний относительно его состояния.

Факт передачи спорных помещений подтверждается и представленными ответчиком в материалах дела письмами. Так, письмом от 29.10.2018 N 55 Общество просило директора ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" пересмотреть расчет арендной платы за предоставленные по Договору помещения (т. 1 л.д. 159), заявлением от 30.04.2019 N 99 - согласовать в них производство работ по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д. 160), письмом от 29.04.2021 - рассмотреть вопрос о выкупе арендуемых помещений по преимущественному праву (т. 1 л.д. 164).

Доказательств невозможности обнаружения недостатков переданного имущества во время осмотра ответчиком не представлено; обязанность производить за свой счет капитальный ремонт арендованных помещений в согласованных с арендодателем объемах и сроках возложена пунктом 2.2.4 Договора на арендатора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-7548/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, признан доказанным факт заключения между Комитетом и Обществом Договора, исполнение арендодателем обязательства по передаче предмета аренды арендатору. Договор по требованию Комитета расторгнут.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах Договор обоснованно признан судами по настоящему делу заключенным, арендуемое имущество переданным, возможность его использования установленной, а доводы Общества о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1 Договора плата за аренду в первом полугодии 2018 года составляла 997 675 руб. 80 коп. в квартал (без учета НДС), а с 01.07.2018 арендатор обязался самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по указанной в Договоре формуле.

В соответствии с представленным Комитетом расчетом задолженность Общества по уплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 5 737 191 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 249 268 руб. 17 коп. являются платой за пользование объектом за период с 01.01.2021 по 10.01.2021 (который не являлся предметом рассмотрения по делу N А56-7548/2021), а также разницей, образовавшейся в связи с пересчетом арендной платы за последний платежный период (с 11.01.2021 по 11.04.2021) в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, задолженность по арендной плате исчисляется по каждому повременному платежу и не является единой.

Учитывая изложенное, а также установив отсутствие оснований для предоставления отсрочки внесения арендной платы в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-80800/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Карс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов