Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-13594/22 по делу N А52-2502/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Никифорова В.В. представителя Письменской Е.А. (доверенность от 13.10.2022), от Морозовой М.С. представителя Пшеничной А.Г. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А52-2502/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фактор", адрес: 180021, Псковская обл., Инженерная ул., д. 11а, пом. 30, ОГРН 1026000953880, ИНН 6027060110 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович.

Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 77033720908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021, сообщение N 6994585.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исаева Александра Ивановича. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Савицкий Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением от 15.12.2021 о взыскании убытков с генерального должника Никифорова Владимира Витальевича.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования и окончательно просил взыскать с Никифорова В.В. 1 341 612, 90 руб. - убытков, возникших вследствие неправомерного ИП Рунова Владимира Владимировича.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, суд взыскал с Никифорова В.В. в пользу Общества 1 341 612,90 руб. убытков.

В кассационной жалобе Никифоров В.В. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно определено начало исчисления срока исковой давности. Податель жалобы утверждает, что Никифорову В.В. не было известно, что у Общества отсутствуют арендные отношения с ИП Руновым В.В. По мнению подателя жалобы, реализовав право требования Ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" (далее - Ассоциация), должник сократил объем реальной кредиторской задолженности. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной стоимости уступленного права требования. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказана реальная возможность взыскания денежных средств с ИП Рунов В.В.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Савицкий И.Н. и Морозова Мария Сергеевна просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Никифорова В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Морозовой М.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 300 000 руб. Участниками общества являются Морозова М.С. с долей в уставном капитале в размере 60%, Безкоровайный Олег Александрович с долей в уставном капитале в размере 20% и Никифоров В.В. с долей в уставном капитале в размере 20%.

Как следует из материалов дела, Никифоров В.В. в период с 24.12.2018 по 20.12.2021 осуществлял полномочия генерального директора.

Должник 09.11.2017, 12.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 01.03.2018 перечислил ИП Рунову В.В. денежные средства в общем размере 1 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 03.07.2017 за аренду производственного оборудования".

Должник (цедент) и Ассоциация (цессионарий) 31.12.2020 заключили договор уступки N 05/7 права требования к ИП Рунов В.В. вышеуказанной задолженности (дебиторская задолженность) стоимостью 148 387,10 руб., которую цессионарий обязался оплатить безналичным перечислением в течение 3 рабочих дней либо иным способом, обеспечивающим прекращение обязательств.

Должник и Ассоциация 31.12.2020 заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому прекратили взаимные обязательства на сумму 148 387,10 руб., вытекающие из вышеуказанного договора цессии и договора аренды нежилого помещения от 19.05.2020 по актам от 31.05.2020 N 51/1 на сумму 8 387,10 руб., от 30.06.2020 N 66/1 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2020 N 80/1 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2020 N 92/1 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2020 N 104/1 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2020 N 107 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2020 N 122 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2020 N 136 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 возбуждено производство по заявлению должника о признании его банкротом.

Решением суда от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исаева А.И.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Григорчук В.С.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отказано в удовлетворении требования Рунова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 04.04.2022 оставлены без изменения, а кассационную жалобу Рунова В.В. - без удовлетворения.

Савицкий И.Н., будучи конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указал, что убытки возникли вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с Рунова В.В. и ее продажи с дисконтом почти в 90%.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его правомерным.

Суд пришел к выводу, что Никифоров В.В., будучи генеральным директором Общества, не мог не знать об отсутствии заключенного Обществом с ИП Рунов В.В. договора аренды, что привело к возникновению у должника права на судебную защиту. Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, руководитель был обязан в этой ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Никифорова В.В. о недоказанности его недобросовестных действий. Апелляционный суд указал, что ответчик как руководитель Общества был обязан проанализировать сделки должника и, установив их подозрительность (неосновательное обогащение предпринимателя по несуществующему договору), был обязан принять меры по устранению таких нарушений в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника Никифорова В.В., выразившуюся в том, что Никифоров В.В. осуществил платежи в пользу ИП Рунова В.В. в отсутствие договора аренды и не взыскал платежи за аренду оборудования, которые поступили в пользу ИП Рунова В.В. от Общества в лице его предыдущего директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Общество занималось производственной деятельностью, для которой необходимо специальное оборудование. Так, например, судебными актами по делу N А52-5348/2018 установлено, что Общество в 2017 году являлось производителем и поставщиком системы конференц-связи.

Таким образом, Общество владело производственным оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежащем Обществу оборудовании, на каком праве принадлежало это оборудование Обществу в 2017 году, владело ли им Общество и на каком праве (вещном или обязательственном) на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Обществом не представил в материалы дела своей правовой позиции относительно заявления кредитора Савицкого И.Н.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Рунов В.В. 06.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендной платы в размере 3 600 000 руб. по договору аренды от 11.09.2017 за период с апреля 2020 года по 08.04.2021.

Кредитор Морозова М.С. в рамках обособленного спора поддержала позицию Рунова В.В. и просила признать задолженность по аренде оборудования обоснованным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Явившаяся в судебное заседание суда округа представитель Морозовой М.С. пояснила, что Рунов В.В. "являлся человеком Морозовой М.С.", который предоставил Обществу оборудование, однако вследствие корпоративного конфликта, возникшего в Обществе, должник в лице директоров Безкоровайного О.А. и Никифорова В.В. стали отрицать арендные отношения.

Действительно, из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (по делам N А52-3694/2020, А52-3956/2020, А52-3176/2020, А52-3796/2020), следует, что между участниками Общества существовал длительный корпоративный конфликт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку для взыскания убытков с ответчика заявителю необходимо доказать неправомерное поведение Никифорова В.В., ставшее причиной убытков для Общества, суду следовало установить правовой статус оборудования, которым владело и пользовалось Общество, осуществляя свою производственную деятельность с 2017 года.

В связи с тем, что кредитор не обладает всей информацией, относительно имущества Общества, данные сведения могут быть предоставлены конкурсным управляющим должником.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, на каком праве Общество владело и пользовалось спорным оборудованием, начиная с 2017 года и до даты возбуждения дела о банкротстве. После установления фактических обстоятельств, суду следует правильно распределить бремя предоставления доказательств, оценить правомерность действий Никифорова В.В., установить наличие у Общества убытков, связанных с виновными действиями ответчика. При этом ответчику следует обосновать непоследовательность своей правой позиции, выразившейся в отрицании арендных отношений при рассмотрении вопроса о включении требования Рунова В.В. в реестр требований кредиторов должника, и указании в настоящем споре на правомерность осуществленных Обществом арендных платежей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А52-2502/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева