Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-2039/24 по делу N А52-2502/2020

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А52-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии Никифорова В.В. и его представителя Семенова М.М. по доверенности от 28.09.2023, от заявителя Шермаковой Р.Г. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Никифорова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 по делу N А52-2502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Владимир Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д.11а, пом. 30; ИНН 6027060110, ОГРН 1026000953880; далее - Должник) 1 341 612 руб. 90 коп. убытков.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие его вины в причинении убытков и причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Савицкого Игоря Николаевича просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифоров В.В. является участником Должника, владеющим 20 % его уставного капитала, и в период с 24.12.2018 по 20.12.2021 осуществлял полномочия генерального директора.

Должник 09.11.2017, 12.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 01.03.2018 перечислил индивидуальному предпринимателю Рунову Владимиру Владимировичу денежные средства в общем размере 1 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 03.07.2017 за аренду производственного оборудования".

Должник (цедент) и Ассоциация предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" (далее - Ассоциация) (цессионарий) 31.12.2020 заключили договор уступки N 05/7 права требования к Рунову В.В. вышеуказанной задолженности (дебиторская задолженность) стоимостью 148 387,10 руб., которую цессионарий обязался оплатить безналичным перечислением в течение 3 рабочих дней либо иным способом, обеспечивающим прекращение обязательств.

Должник и Ассоциация 31.12.2020 заключили соглашение о зачёте взаимных требований, по которому прекратили взаимные обязательства на сумму 148 387,10 руб., вытекающие из вышеуказанного договора цессии и договора аренды нежилого помещения от 19.05.2020 по актам от 31.05.2020 N 51/1 на сумму 8 387,10 руб., от 30.06.2020 N 66/1 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2020 N 80/1 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2020 N 92/1 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2020 N 104/1 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2020 N 107 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2020 N 122 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2020 N 136 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 возбуждено производство по заявлению Должника о признании его банкротом.

Определением суда от 15.07.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Исаев А.И.

Решением суда от 27.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исаева А.И.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим утверждён Григорчук Владимир Степанович.

Савицкий И.Н., будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указал, что убытки возникли вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с Рунова В.В. и её продажи с дисконтом почти в 90 %.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его правомерным определением от 27.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, счет заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Арбитражным судом Псковской области установлено, что, проявив добросовестную осмотрительность, ответчик, будучи генеральным директором, должен был в переделах срока исковой давности принять меры к взысканию неосновательно перечисленных в пользу предпринимателя денежных средств вместо реализации её с существенным дисконтом, однако таких действий им не предпринято.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Так как Арбитражным судом Псковской области установлено, что вышеуказанные действия совершены в ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о недоказанности его недобросовестных действий ошибочен, так как, будучи руководителем Должника, ответчик обязан проанализировать сделки Должника и, установив их подозрительность (неосновательное обогащение предпринимателя по несуществующему договору), принять меры по устранению таких нарушений в установленный законом срок. В данном случае таких действий им не предпринято, что повлекло нарушение прав Должника и его кредиторов.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму в возмещение убытков.

Так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 по делу N А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая