Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-13898/22 по делу N А56-15943/2019

24 октября 2022 г.

Дело N А56-15943/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Порша С.Д. представителя Малышевой Е.В. (доверенность от 24.05.2022), от арбитражного управляющего Молчанова В.И. представителя Кана В.Т. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порша Станислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-15943/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клининг Персонал", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71, лит. А, пом. 15-Н, р.место 4, ОГРН 1157847023080, ИНН 7839024157 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Молчанов Владимир Ивановича.

Решением суда от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Молчанов В.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221(6701).

Конкурсный управляющий Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2018, заключённого должником и Поршем Станиславом Дмитриевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Порша С.Д. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение N 92-Н, общей площадью 4,0 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 78:40:0008501:5601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1, взыскать с Порша С.Д. в конкурсную массу должника действительную стоимость жилого помещения (квартиры) N 1167, общей площадью 23,8 кв.м, этаж - 6, кадастровый номер: 78:40:0008501:5430, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1, на дату его приобретения - 31.12.2018 в размере 2 600 000 руб., а также действительную стоимость жилого помещения (квартиры) N 1170, общей площадью 23,9 кв.м, этаж - 6, кадастровый номер: 78:40:0008501:5433, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1, на дату его приобретения - 31.12.2018 в размере 2 600 000 руб.

Определениями суда от 20.04.2021 и 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шадрина Людмила Алексеевна, Головина Татьяна Павловна в лице законного представителя Головиной Вероники Владимировны.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 31.12.2018, заключённое Обществом и Поршем С.Д., применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение N 92-Н, общей площадью 4,0 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 78:40:0008501:5601, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр.1, взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 092 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Порш С.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что сумма предоставленного займа должнику равноценна стоимости отступного, конкурсный управляющий не доказал аффилированность участников сделки, а также неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Порша С.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Молчанова В.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 Обществом и гражданином Поршем С.Д. заключено соглашение об отступном которым прекращены обязательства должника перед Поршем С.Д. по возврату суммы займа в размере 4 250 000 руб. по договору займа от 16.11.2015 и процентов в размере 1 327 397 руб. (пункта 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения в качестве отступного должник передал кредитору, а кредитор принял следующее имущество:

- жилое помещение (квартира) N 1167, общей площадью 23,8 кв. м, этаж - 6, кадастровый номер: 78:40:0008501:5430, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1, по цене 2 328 050 руб. в том числе 18% налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

- жилое помещение (квартира) N 1170, общей площадью 23,9 кв. м, этаж - 6, кадастровый номер: 78:40:0008501:5433, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1 по цене 2 304 241 руб. в том числе 18% НДС;

- нежилое помещение N 92-Н, общей площадью 4,0 кв. м, этаж - подвал, кадастровый номер: 78:40:0008501:5601, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1 по цене 160 000 руб. в том числе 18% НДС.

Общая стоимость недвижимого имущества, передаваемого должником кредитору в соответствии с условиями соглашения об отступном, составила 4 792 291 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, вытекающие из договора денежного займа в размере 4 250 000 руб., прекращаются полностью, частично прекращаются обязательства должника перед кредитором по выплате процентов по договору займа в размере 1 327 397 руб.

Оставшаяся сумма долга должника по договору займа в части процентов на дату подписания соглашения - 31.12.2018 составляет 785 106 руб. и должна быть выплачена должником кредитору не позднее 31.12.2019. Иных обязательств по договору займа от 16.11.2015 должник перед кредитором не имеет (пункт 6 соглашения).

Полагая, что соглашение об отступном заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания следки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд заключил, что заявителем не доказана совокупность квалифицирующих признаков для признания исследуемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 закреплено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 19.02.2019, спорная сделка заключена 31.12.2018, переход права собственности на указанное недвижимое имущество ответчику зарегистрирован 08.02.2019, о чем свидетельствуют записи о регистрации (в отношении квартиры N 1167 номер регистрации: 78:40:0008501:5430-78/035/2019-5, в отношении квартиры N 1170 номер регистрации: 78:40:0008501:5433-78/035/2019-5, в отношении нежилого помещения N 92-Н номер регистрации: 78:40:0008501:5601-78/035/2019-4).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Таким образом, сделка может быть оспорена, как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о равноценности встречного предоставления ответчик ссылается на то, что сторонами был заключен договор займа от 06.11.2015, по которому ответчик выдал должнику заем на сумму 4 250 000 руб. сроком до 31.12.2018, при этом на момент подписания соглашения размер процентов по договору составлял 1 327 397 руб. В этой связи, по мнению ответчика, сумма отступного носит равноценный характер и соответствует неисполненному должником обязательству по возврату полученного займа. По условиям договора факт его подписания подтверждает передачу денег займодавцем заемщику.

В материалы дела соответствующий договор займа ни одним участником процесса представлен не был, что исключает возможность проверить и проанализировать взаимоотношения сторон в этой части.

По смыслу абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у Порша С.В. финансовой возможности для предоставления должнику в качестве займа 4 250 000 руб. на дату 16.11.2015.

Опровергая безденежность договора займа от 16.11.2015, ответчик сослался на получение им 06.10.2015 займа в размере 4 250 000 руб. от займодавца - Роменской О.А. и дальнейшую передачу указанных денежных средств по договору займа от 16.11.2015 Обществу под 10% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Между тем, документы о передаче денежных средств Роменской О.А. Поршу С.В., а последним - должнику, а также доказательства снятия Роменской О.А. наличных денежных средств, размещенных на ее счетах в банках, непосредственно перед заключением договора займа с ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности Порша С.В., а также и Роменской О.А. и наличие в спорный период в их распоряжении свободных наличных денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Порша С.В. с должником не является доказательством реальности заемных отношений.

Вопреки требованиям о соблюдении повышенного стандарта доказывания, установленным пунктом 26 Постановления N 35, Поршем С.В. не раскрыта перед судом экономическая целесообразность предоставления займа Обществу. Ссылка кредитора на инвестирование в целях получения процентов отклоняется, так как не подтверждена доказательствами.

Кроме того, как верно отметили суды двух инстанций, имея требование к должнику на сумму 5 577 397 руб. (4 250 000.00 руб. долг и 1 327 397 руб. проценты), ответчик получил по соглашению об отступном имущество на сумму 4 792 294 руб., то есть, действуя в ущерб собственным интересам, с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в части оставшейся суммы процентов в размере 785 106 руб. (пункт 6 соглашения) не обращался, утратив сам договор займа.

При таком положении судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у него как такового права требования к должнику.

Согласно выпискам, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении оспариваемого недвижимого имущества, собственником жилого помещения (квартира) N 1167 является Шадрина Л.А., собственником жилого помещения (квартира) N 1170 является несовершеннолетняя Головина Т.П. (2007 года рождения) в лице законного представителя Головиной В.В.

Таким образом, вышеназванные жилые помещения выбыли из владения ответчика.

Нежилое помещение N 92-Н находится в собственности ответчика.

Конкурсный управляющий не ссылался на то, что выбытие имущества должника обусловлено цепочкой заключенных взаимосвязанных договоров.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлено подготовленное закрытым акционерным обществом "Независимая Консалтинговая Группа "ААА+" экспертное заключение от 16.08.2020 N ХХ/21-ОК об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование Сосновая Поляна, пр. Ветеранов, д. 169, стр. 1, пом. 1167 и 1170, в соответствии с которым по состоянию на 12.03.2018 средняя рыночная стоимость квартир N 1167 и 1170 составляла 2 492 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27.09.2021 жилого помещения (квартиры) N 1167, общей площадью 23,8 кв. м, этаж - 6, кадастровый номер: 78:40:0008501:5430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр.1, а также жилого помещения квартиры N 1170, общей площадью 23,9 кв. м, этаж - 6, кадастровый номер: 78:40:0008501:5433, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 3, стр. 1, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр", согласно которому по состоянию на 31.12.2018 средняя рыночная стоимость квартир N 1167 и 1170 составляла 2 600 000 руб.

Поскольку расхождение сумм оценки является незначительным, и ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стороны не поддержали, суд обоснованно счел возможным определить величину рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, как среднее арифметическое их стоимости по представленным экспертным заключениям, вследствие чего стоимость жилых помещений (квартиры) N 1167 и (квартиры) 1170 составит по (2 492 000 руб. + 2 600 000 руб.)= 5 092 000 руб., то есть по 2 546 000 руб. каждая.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается отсутствие равноценного встречного предоставления ответчиком по соглашению об отступном, что влечет недействительность сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения об отступном, а также на момент перехода права собственности к ответчику на отчужденное по сделке недвижимое имущество, у должника имелась задолженность по обязательным платежам по требованиям уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в общем размере 3 731 624,36 руб. (налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, за 6,9 месяцев 2018 года, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за 6,9 месяцев 2018 года, НДС за 2,3 кварталы 2018 года, налог на доходы физических лиц за 6,9 месяцев 2018 года, страховые и иные обязательные взносы, подлежащие уплате начиная с 01.01.2017).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства:

- от 04.05.2017 N 255890/19/78011-ИП (на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05.12.2016 N 2002 Филиал N 12 Санкт-Петербургское Региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации);

- от 26.11.2018 N 107781/18/78011-ИП (на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.11.2018 N 15104 Межраонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 8 Санкт-Петербургу);

- от 06.12.2018 N 124088/18/78011-ИП (на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2018 N 16634 МИФНС N 8 Санкт-Петербургу);

- от 14.12.2018 N 127875/18/78011-ИП (на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.12.2018 N 17740 МИФНС N 8 Санкт-Петербургу).

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника, как если бы его требование было удовлетворено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также гражданским законодательством с учетом периодов образования задолженности Общества по обязательным платежам начиная с 01.01.2017, в то время как срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2018.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка также является недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что два объекта из трех выбыли из владения ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-15943/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Порша Станислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева