Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-13930/22 по делу N А05-14530/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А05-14530/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулинича Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А05-14530/2020,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Олег Германович обратился 28.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хилобока Леонида Александровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2021.

Кулинич Вадим Дмитриевич 12.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 309 095 руб. 89 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 1 250 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 58 684 руб. 93 коп. процентов за нарушение срока возврата займа.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулинич В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Кулинич В.Д. денежных средств в размере 7 000 000 руб., установив это по формуле 12 544 369 - 600 000 - 500 000 - 70 000 (-35 000 - 35 000 - 3 000 000 - 1 500 000)= 6 874 369 руб.; суды не учли в данной формуле сумму наличных денежных средств супруги Кулинич В.Д. в размере 470 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - индивидуальный предприниматель Барболин Максим Сергеевич просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор представил договор займа от 28.05.2019, согласно которому Кулинич В.Д. (займодавец) передает Хилобоку Л.А. (заемщик) при подписании договора 7 000 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 10% годовых.

На договоре займа стороны расписались в том, что Кулинич В.Д. передал 7 000 000 руб. Хилобоку Л.А.

В письменных пояснениях от 17.12.2021 Кулинич В.Д. изложил обстоятельства, при которых состоялась сделка: 7 000 000 руб. передавались должнику наличными купюрами в квартире по адресу, указанному Хилобоком Л.А. Из письменных пояснений кредитора от 07.12.2021, 24.01.2022, а также из пояснений его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что заем Хилобоку Л.А. выдан наличными деньгами из суммы, полученной Кулиничем В.Д. из кассы (8 629 269 руб. 31.12.2018 (в том числе поступление от Овчинникова С.П.) и 2 649 300 руб. 28.05.2019 (поступление от Кузнецова В.В.), а также из наличных денег, снятых со счетов согласно реестру операций по снятию наличных 1 265 800 руб. (т.д. 4, л. 87,).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности выдать должнику заем в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором представлены следующие документы: налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018-2019 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы в отношении себя и супруги, книга учета доходов и расходов за 2018-2019 годы, копия кассовой книги за 2018- 2019 годы, договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019, расходные и приходные кассовые ордера, выписки по банковским счетам в публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банк СГБ за 2018-2019 годы; копии договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью "РК-ИНвест" за 2018-2019 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры аренды; расчет сумм, снятых наличными со счетов. По запросу суда в материалы дела представлены справки 2НДФЛ за 2018-2020 годы, сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении кредитора и его супруги, декларации 3-НДФЛ за 2018-2019 годы в отношении кредитора, его супруги и сына, сведения о банковских счетах, а также выписки по действующим в указанный период счетам.

Судом установлено, что в рассматриваемый период Кулинич В.Д. являлся предпринимателем, занимался риэлтерской деятельностью (покупал-продавал недвижимое имущество, сдавал его в аренду); супруга кредитора являлась пенсионером, не работала, предпринимательскую деятельность не вела (справки 2-НДФЛ в рассматриваемый период в налоговом органе отсутствуют, по данным налогового органа Кулинич Н.А. является плательщиком налога на профессиональный доход с 25.01.2021); сын кредитора в мае 2019 года был несовершеннолетним, доходы Кулинича Я.В. в 2018 году составили 120 000 руб., за период с января по май 2019 года - 50 000 руб. (налоговый агент - Кулинич В.Д.)

Представленными в дело декларациями подтверждается получение Кулиничем В.Д. в период, предшествовавший выдаче займа, значительного дохода от предпринимательской деятельности. Так, согласно декларации по упрощенной системе налогообложения доход от предпринимательской деятельности за 2018 год составил 12 249 854 руб. (-952 477 руб. налог и страховые взносы), аналогичная сумма учтена предпринимателем в книге доходов за 2018 год, за 1 квартал 2019 года - 1 123 222 руб.; согласно справкам 2-НДФЛ доход за период с 2018 года по май 2019 года - 181 838 руб. (аналогичная сумма в декларации по форме 3-НДФЛ).

Таким образом, Кулинич В.Д. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него значительного дохода, достаточного для выдачи должнику займа в размере 7 000 000 руб.

Между тем сама по себе финансовая состоятельность кредитора и наличие в его распоряжении денежных средств не подтверждают того, что деньги были переданы в качестве займа должнику.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 обязательному доказыванию подлежит экономическая целесообразность выдачи займа должнику, а также факт расходования должником полученных денежных средств.

Суд правомерно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оприходования и расходования должником полученных от Кулинича В.Д. 7 000 000 руб. Пояснения должника о том, что полученные от Кулинича В.Д. 7 000 000 руб. он израсходовал на возврат займов Немчене В.Л. не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Между тем отношения займа между физическими лицами, по общему правилу, являются фидуциарными и строятся на доверии займодавца к заемщику. В противном случае необходимо представить объяснения экономической целесообразности предоставления займа конкретному заемщику.

Вопреки требованиям о соблюдении повышенного стандарта доказывания, установленным пунктом 26 Постановления N 35, Кулинич В.Д. не раскрыл перед судом экономическую целесообразность выдачи должнику с займа.

Ссылка кредитора на инвестирование в целях приобретения должником неких активов (земельных участков) документально не подтверждена; из материалов основного дела N А05-14530/2020 и его обособленных споров не следует, что должник намеревался и (или) приобрел в 2019 году какие-либо активы.

Судом также обоснованно учтено, что ранее Кулинич В.Д. 28.02.2018 предоставил заем 7 500 000 руб. Гайрбекову Р.А. на срок до 10.01.2019, денежные средства в установленный срок не возвращены, по состоянию на 28.05.2019 (дата выдачи займа должнику) задолженность Гайрбековым Р.А. не погашена (определение от 13.10.2020 по делу N А05-13157/2019); несмотря на это, Кулинич В.Д. вновь выдает аналогичный по сумме и условиям заем физическому лицу, что также не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

При этом, после наступления срока для возврата займа 28.12.2020 Кулинич В.Д. не истребует долг у Хилобока Л.А. вплоть до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (12.11.2021). Кредитор не пояснил суду, чем обусловлено подобное бездействие.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел обстоятельства дела о банкротстве, при которых было заявлено требование Кулинича В.Д.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств реальности заемных отношений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А05-14530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулинича Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева