Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15714/22 по делу N А56-12460/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А56-12460/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-12460/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденова Елена Александровна, адрес: 350000,Краснодар, ОГРНИП 308231210500040, ИНН 231293640981 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании реального ущерба в размере 122 903 руб., упущенной выгоды в размере 12 290 руб., суммы вознаграждения в размере 6351 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5246 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.11.2021 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А32-46552/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невская логистическая компания" (далее - ООО "Невская ЛК") и общество с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс" (далее - ООО "Оргтехресурс").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 дело N А32-46552/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А56-12460/2022.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.04.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца права на иск и о невозможности сопоставить товар, стоимость которого истцом заявлена к возмещению. Считает, что рассмотрев в порядке упрощенного производства исковые требования, суд исключил возможность истцу представить на исследование дополнительные доказательства (фотоотчеты).

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, просит исключить из мотивировочной части вывод суда об участии истца в отношениях в рамках договора транспортной экспедиции, оставив без изменения в этой части решение суда от 12.05.2022, которым сделан вывод, что истец не является стороной по договору транспортной экспедиции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютором) и Предпринимателем (дилером) заключен дилерский договор N ЦД-Ц-06923, по условиям которого дистрибьютор по заказу Предпринимателя обязуется в обусловленный срок передать (поставить) в собственность последнего товар - телевизор ЖК 65 Samsung (далее - груз), а истец принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно товарной накладной от 22.12.2020 N БЦ 200401399 дистрибьютор произвел отпуск груза истцу в количестве 1 шт., стоимостью 122 903 руб. через ООО "Невская ЛК", после чего доставка груза производилась экспедитором ОСП Краснодара ответчика согласно приемной накладной N 20-00021635404.

25.12.2020 грузополучателем составлен акт отказа от 25.12.2020 N К5102, в котором зафиксированы нарушения целостности упаковки груза, в связи с чем грузополучатель отказался от получения груза.

01.03.2021 произведен досмотр содержимого груза по товарной накладной от 22.12.2020 N БЦ 200401399, составлен коммерческий акт N К595, зафиксировавший нарушение целостности упаковки и деформации груза.

09.03.2021 проведена экспертиза АСЦ "Абсолют-сервис", по результатам которой установлена возможность замены LCD панели, стоимость замены которой по состоянию на 22.03.2021 составляет 87 200 руб., то есть 70,9 % от стоимости товара.

Полагая, что виновным в повреждении целостности упаковки груза и, как следствие, деформации груза, является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта некачественного оказания услуг ответчиком в процессе перевозки груза по приемной накладной от 22.12.2020 N 20-00021635404.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, Общество приняло по приемной накладной от 22.12.2020 N 20-00021635404 груз от ООО "Невская ЛК" в г. Москве для направления в адрес ООО "Оргтехресурс" (Краснодар) количеством 15 грузомест, весом 211 кг, объемом 0,98 куб.м с объявленной стоимостью 0,00 руб., наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузовых мест и без сопроводительных документов.

При получении груза грузополучателем был составлен коммерческий акт от 01.03.2021 N К595, согласно которому повреждено 1 грузовое место.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Оргтехресурс" действовало в интересах и по поручению истца в части получения указанного 1-го грузового места по приемной накладной от 22.12.2020 N 20-00021635404 доставленного Обществом, что прямо следует из представленных в материалы дела доверенностей выданных истцом ООО "Оргтехресурс", а также письма грузоотправителю в соответствии с которым истец просит указать в качестве грузополучателя ООО "Оргтехресурс".

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В данном случае из содержания коммерческого акта от 01.03.2021 N К595 следует, что при получении установлено повреждение упаковки 1-го грузового места, акт не содержит наименование груза и описания повреждения груза.

Судами установлено, что ранее груз принят к экспедированию без досмотра содержимого грузового места и без сопроводительных документов, отсутствие в коммерческом акте указания на наименование груза в поврежденной упаковке, а также описание повреждений груза не позволяет соотнести товар, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, со спорным грузовым местом, указанным в акте от 01.03.2021 N К595, и как следствие определить размер ущерба, подлежащий компенсации Обществом в соответствии с условиями договора и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, факт причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, а также стоимость поврежденного груза, не установлены.

Кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов.

Суд округа не нашел правовых оснований для исключения указанных в жалобе Общества выводов суда апелляционной инстанции из мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-12460/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Найденовой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина