Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-14155/22 по делу N А56-84909/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А56-84909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-84909/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуриков Илья Владимирович, ОГРНИП 317784700188291, ИНН 100117409736, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север Строй", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1157847387059, ИНН 7813235812 (далее - Общество), о взыскании 460 019,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 N 21-М-I-2 (5,6)-CМР (далее - Договор), начисленной за период с 02.07.2018 по 22.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не определена конкретная дата удержания Обществом денежных средств, которая имеет существенное значение для определения окончания периода начисления неустойки и, соответственно, определения того обстоятельства, могла ли быть начислена неустойка до даты произведенного удержания и в последующем уступлена предпринимателю непосредственно в этой части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 ООО "Прогресс" (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5. 2.6) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кад. N 47:07:0713003:990 (далее - Объект), а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену на условиях Договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 23 650 647,20 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ по Договору - 15.08.2016, окончание - 30.10.2016 (пункт 3.1).

Выполнение работ подрядчиком подтверждено итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 20.12.2017, подписанным обеими сторонами Договора, согласно которому общая стоимость работ составила 23 871 071,25 руб.

Общество произвело оплату выполненных работ на общую сумму 21 876 903,51 руб., удержав с подрядчика 994 167,74 руб. в качестве компенсации обеспечения производства работ, потребляемых энергоресурсов, штрафов и использования башенных кранов (на основании пунктов 2.9, 2.2 и 2.3 Договора), а также удержав с него 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ, из суммы денежных средств, причитающихся за выполненные по Договору работы (на основании пункта 11.2 Договора).

Посчитав, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Суд первой инстанции в рамках дела N А56-7608/2019, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о необоснованности удержания генподрядчиком 1 000 000 руб. неустойки и, применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 924 662,38 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 решение от 25.01.2021 по делу N А56-7608/2019 оставлено без изменений.

Платежным поручением от 19.03.2021 N 700190 Общество перечислило в адрес ООО "Прогресс" 924 662,38 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Между ООО "Прогресс" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 05.07.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N Лот 6 (далее - Договор цессии), по условиям которого предприниматель приобрел право требования к Обществу по выплате неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленной пунктом 11.3 Договора, и начисленной за период с 15.01.2018 по 22.03.2021 в общей сумме 550 890,68 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии уступаемые права требования переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в качестве оплаты прав требования. Оплата приобретенного права требования произведена предпринимателем 05.07.2021 по платежному поручению N 17034.

В направленной 09.07.2021 в адрес Общества претензии предприниматель потребовал выплаты 550 890,68 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, начисленной за период с 15.01.2018 по 22.03.2021.

Отказ Общества в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 22.07.2018.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что до вступления в законную силу решения от 25.01.2021 по делу N А56-7608/2019 (до 07.07.2021) у Общества отсутствовала обязанность по уплате ООО "Прогресс" 924 662,38 руб. задолженности, учтя факт уплаты долга Обществом 22.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 384, 390, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцу в рамках Договора цессии заявленное требование не перешло, поскольку в момент уступки оно не существовало и цеденту не принадлежало, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 11.8 Договора стороны согласовали, что генподрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 6.

Как верно указали суды, до вступления в законную силу решения от 25.01.2021 по делу N А56-7608/2019 (до 07.07.2021) у Общества отсутствовала обязанность по уплате ООО "Прогресс" 924 662,38 руб. задолженности. В данном случае, именно с даты вступления в законную силу решения суда, применившего положения статьи 333 ГК РФ, появилась обязанность Общества возместить разницу в зачтенных суммах, ранее таковая обязанность отсутствовала.

Таким образом, поскольку суды по ранее рассмотренному делу подтвердили правомерность действий Общества, но изменили лишь сумму, применив статью 333 ГК РФ, то и основания для взыскания неустойки по пункту 11.3 Договора у ООО "Прогресс" отсутствовали.

Предпринимателю в рамках Договора цессии заявленное требование не перешло, поскольку оно не существовало и цеденту не принадлежало.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-84909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов