Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-15930/22 по делу N А05-1511/2022

25 октября 2022 г.

Дело N А05-1511/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А05-1511/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Поморье", адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54, ОГРН 1082901015911, ИНН 2901188425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 993 720 руб. задолженности за товар, поставленный на основании государственного контракта от 08.12.2021 N 257 (далее - Контракт), 13 895 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 16.02.2022 за просрочку оплаты.

Решением суда от 21.06.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 838 478 руб. 11 коп. долга, 12 352 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, взыскание судами с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку оно осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Учреждение также указало, что оплата по спорному контракту произведена с задержкой в связи с наличием кредиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (государственному заказчику) 60 000 кг кормосмеси стоимостью 993 720 руб., а государственный заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара.

За каждый день просрочки платежа государственный заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Контракта).

В пункте 14 Контракта определен срок его действия: с момента заключения по 31.12.2021 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Сторонами 17.03.2022 подписано дополнительное соглашение к Контракту (далее - Соглашение), которым пункт 14 Контракта изложен в новой редакции: срок действия Контракта установлен с момента подписания Контракта до 31.12.2021; в части осуществления оплаты после завершения этапа Контракта срок действия до 01.09.2022, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Во исполнение принятых обязательств Общество 15.12.2021 поставило Учреждению товар на общую сумму 993 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 15.12.2021 N 10408 на 331 400 руб., от 15.12.2021 N 10409 на 331 400 руб. и от 15.12.2021 N 10410 на 330 920 руб., подписанными представителем Учреждения 20.12.2021 без замечаний и скрепленными его печатью.

Поскольку Учреждение оплату товара не произвело, претензию Общества, направленную 18.01.2022, оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на заключение Соглашения, которым срок действия Контракта в части осуществления оплаты после завершения этапа Контракта установлен до 01.09.2022, соответственно, по утверждению Учреждения, срок оплаты поставленного товара не истек. Кроме того, Учреждение представило документы о частичной оплате задолженности и выразило несогласие по праву и размеру в части начисления неустойки.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 (далее - Определение от 04.12.2018) отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

До принятия судом решения Учреждение платежными поручениями от 14.04.2022 N 897772 на 51 507 руб. 95 коп. и от 26.05.2022 N 758575 на 103 733 руб. 94 коп. произвело частичную оплату товара, поставленного по УПД от 15.12.2021 N 10408.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание частичную оплату Учреждением задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Учреждения 838 478 руб. 11 коп. задолженности (993 720 руб. - 51 507 руб. 95 коп. - 103 733 руб. 94 коп.). В отсутствие подтверждений оплаты указанной задолженности суд удовлетворил иск в указанном размере и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части. При этом суд указал на несостоятельность утверждения Учреждения о том, что Соглашением срок действия Контракта в части осуществления оплаты после завершения этапа Контракта установлен до 01.09.2022, признав, что Соглашением стороны изменили срок действия Контракта, а не порядок расчетов за поставляемый товар. Поскольку на дату рассмотрения спора предусмотренный пунктом 2.2 Контракта срок оплаты поставленного товара истек, суд посчитал также обоснованным по праву требование о взыскании неустойки. Относительно размера неустойки суд отметил, что начало периода начисления неустойки Обществом определено неверно. С учетом условий Контракта и получения товара Учреждением 20.12.2021, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре от 28.06.2017, и правовую позицию, выраженную в Определении от 04.12.2018, суд признал правомерной неустойку в размере 12 352 руб. 14 коп. за период с 12.01.2022 по 16.02.2022 с применением к задолженности, не оплаченной ответчиком (838 478 руб. 11 коп.), ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (9,5%), а к суммам 51 507 руб. 95 коп. и 103 733 руб. 94 коп. ключевых ставок, действовавших на даты частичных оплат (17% и 14% соответственно). Во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

Вопреки суждению Учреждения об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета, суд указал, что правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, поскольку Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Вместе с тем, указал апелляционный суд, Учреждением таких доказательств не представлено.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Учреждения и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанную судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А05-1511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина