Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-16351/22 по делу N А52-1227/2022

25 октября 2022 г.

Дело N А52-1227/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дедовичского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А52-1227/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дедовичского района Псковской области, адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий поселок Дедовичи, площадь Советов, дом 6, ОГРН 1026001743283, ИНН 6004001207 (далее - заявитель, администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Счетной палаты Псковской области, адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 2, ОГРН 1076027001731, ИНН 6027102723 (далее - заинтересованное лицо, счетная палата), от 16.02.2022 N МХ-03-04/87 в части возврата средств субсидии в доход областного бюджета в сумме 602 047 руб.

Решением от 26.05.2022 в требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно отказали в заявленных требованиях, контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги, контрактный повышающий коэффициент не мог быть предусмотрен аукционной документацией, но он был предусмотрен сторонами в локальных сметных расчетах при подписании муниципальных контрактов, суды неправомерно поставили плательщиков налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в более благоприятное положение, чем тех, кто применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), необоснован вывод апелляционного суда об увеличении стоимости работ ввиду применения контрактного повышающего коэффициента, поскольку заказчик оплатил стоимость работ согласно аукционной документации и условиям муниципальных контрактов, позиция судов противоречит пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), судебные акты влекут двойную оплату средств из бюджета, в действиях администрации отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, поскольку цели предоставления субсидии были достигнуты.

В отзыве счетная палата просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От счетной палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что счетной палатой проведена проверка соблюдения условий и правомерности выделения и расходования субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "Дедовичский район" на осуществление дорожной деятельности за период 2020 год и 9 месяцев 2021 года".

В соответствии с заключенным между Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и муниципальным образованием (далее - МО) "Дедовичский район" в лице главы Дедовичского района Афанасьева Г. А. соглашением от 24.03.2020 N ТД/15-1320 (ДДР/15-169) (с учетом дополнительных соглашений от 27.10.2020 и от 25.12.2020) бюджету МО "Дедовичский район" из областного бюджета в 2020 году предоставлены субсидии в размере 17 807 тыс. руб. (99% расходного обязательства муниципалитета) на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание (далее - осуществление дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов области, предусмотренных подпрограммой "Дорожное хозяйство" государственной программы Псковской области "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 N 492.

Уровень софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств местного бюджета установлен приложением 2 к соглашению от 24.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020) в размере 1% в сумме 179,87 тыс. руб.

Уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложены функции и ответственность за исполнение соглашения, является администрация.

В 2020 году по заявкам администрации из областного бюджета в бюджет муниципального образования в период с 07.10.2020 по 26.12.2020 перечислена субсидия в размере 17 807 тыс. руб. или 100% объема, предусмотренного соглашением от 24.03.2020.

В соответствии с заключенным между Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и МО "Дедовичский район" в лице главы Дедовичского района Афанасьева Г.А. соглашением от 18.03.2021 N ТД/15-993 (ГДР/15-173) бюджету Дедовичского района из областного бюджета в 2021 году предоставлены субсидии в размере 14 896 тыс. руб. (99% расходного обязательства муниципалитета) на осуществление дорожной деятельности (ремонт) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Уровень софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств местного бюджета установлен приложением 2 к соглашению в размере 1% в общей сумме 150,46 тыс. руб.

В 2021 году по состоянию на 15.12.2021 по заявкам администрации из областного бюджета в бюджет муниципального образования перечислена субсидия в размере 14 896 тыс. руб., что составляет 100% объема, предусмотренного соглашением.

В целях обеспечения дорожной деятельности в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство" и достижения целевых показателей результативности использования субсидии в 2020, 2021 годах администрацией в лице главы района Афанасьева Г. А. заключены муниципальные контракты.

Счетная палата установила, что в 2020 году администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 07.05.2020 N 0157300004520000007 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой) на выполнение работ по ремонту улиц в р.п. Дедовичи: Школьной ул. (км 0+230-км 0+398), ул. Бундзена (км 0+108 - км 0+316), проезда от ул. Октябрьской, д. 27 до ул. Егорова д. 18 (км 0+000 - 0+430), проезда от Октябрьской ул. до д. 16 по ул. Егорова (км 0+000 - 0+172), площади Советов участок N 1 (км 0+116-0+330) (до Комсомольской ул.) и площади Советов участок N 2 (км 0+018 - 0+268) (до Пионерской ул.), общей стоимостью работ 13 717,73 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 13 580,56 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 30.09.2020. Работы по ремонту участков улиц в р.п. Дедовичи выполнены и приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплата за выполненные работы произведена администрацией в сумме 13 717,73 тыс. руб., в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 13 580,56 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включен "контрактный" (повышающий) коэффициент, равный 1,01246228286, увеличивающий стоимость работ на 168,742 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 13 717,73 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме, в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 167,055 тыс. руб. (99%) и за счет средств местного бюджета в сумме 1,687 тыс. руб. (1%).

В 2021 году администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 N 0157300004521000008 с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО"СпецТрансСервис") на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в МО "Дедовичский район", в том числе: ремонт Рабочая ул.на участке км 0+000 - км 0+277, Садовая ул. на участке N 1 км 0+000-км 0+520, Студенческий пер. на участке км 0+000 км 0+420 в рп. Дедовичи; ремонт автомобильной дороги от а/д Дедовичи-Алексино км 34+400 до д. Апросово на участке км 0+000 км 1+500, автомобильной дороги от д. Замостье до а/д Хотовань - Заклинье км 0+000 км3+000 (выборочно), автомобильной дороги Сажино - ст. Бакач до д. Фомино на участке км 0+000 км 1+400 (выборочно).

Стоимость работ по контракту составила 14 971,23 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 14821,52 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: со дня заключения контракта до 15.07.2021. По соглашению сторон 06.10.2021 муниципальный контракт расторгнут. На дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 13 545,12 тыс. руб. На сумму 1 426,12 тыс. руб. работы выполняться и оплачиваться не будут.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 N 1.1-1.6 (акты подписаны заказчиком 15.07.2021) и от 30.07.2021 N 2.1, 2.6 (акты подписаны заказчиком 17.08.2021) на общую сумму 13 545,12 тыс. руб. работы по ремонту выполнены в период с 26.03.2021 по 30.07.2021. Оплата за выполненные работы произведена администрацией в полном объеме.

Проверкой установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включен "поправочный" (повышающий) коэффициент, равный 1,036579692, увеличивающий стоимость работ на 410,618 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 13 545,12 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона N 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме, в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 406,512 тыс. руб. (99%) и за счет средств местного бюджета в сумме 4,106 тыс. руб. (1%).

Также администрацией по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 08.11.2021 N 0157300004521000031 с обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА" (далее - ООО "НЕГА") на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Тягуще-Мишино на участке км 0+000 км2+100.

Стоимость работ по контракту составила 1 501,35 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 1 486,33 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: со дня заключения муниципального контракта до 25.11.2021.

Работы по ремонту выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2021 N 1 на сумму 1 501,35 тыс. руб. Оплата за выполненные работы произведена администрацией в сумме 1 501,35 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 включен "поправочный" (повышающий) коэффициент, равный 1,019539576, увеличивающий стоимость работ на 28,77 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 1 501,35 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона N 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме, в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 28,48 тыс. руб. (99%) и за счет средств местного бюджета в сумме 0,29 тыс. руб. (1%).

При этом проектами муниципальных контрактов, документацией о закупке применение "поправочного" (повышающего) коэффициента не предусматривалось, в стоимость работ включался НДС.

Счетная палата пришла к выводу, что включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В нарушение статей 34, 94 Закона N 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена, а заказчиком оплачена данная стоимость работ, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является нецелевым использованием бюджетных средств, направленным на оплату невыполненных работ.

По итогам проверки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Псковской области от 16.10.2006 N 588-ОЗ "О Счетной палате Псковской области" (далее - Закон N 588-ОЗ) заинтересованным лицом в адрес администрации направлено представление от 16.02.2022 N МХ-03-04/87, согласно пункту 1 которого заявителю следует в срок до 01.06.2022 обеспечить возврат в доход областного бюджета средства субсидии, в том числе по муниципальным контрактам от 07.05.2020 N 0157300004520000007 с ООО "ЛидерСтрой в сумме 167,055 тыс. руб., от 26.02.2021 N 0157300004521000008 с ООО "СпецТрансСервис" в сумме 406,512 тыс. руб., от 08.11.2021 N 0157300004521000031 с ООО "НЕГА" в сумме 28,48 тыс. руб.

Администрация оспорила пункт 1 предписания в части требования возвратить субсидии в общей сумме 602,047 тыс. руб. по указанным контрактам в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции требования отклонили, посчитав, что в действиях администрации имеется нарушение бюджетного законодательства, поскольку применение "поправочного" (повышающего) коэффициента не предусмотрено аукционной документацией, является нецелевым использованием бюджетных средств увеличение стоимости работ из-за применения поправочного коэффициента.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действие (бездействие), заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По мнению подателя жалобы, суды неверно отказали в заявленных требованиях, контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги, контрактный повышающий коэффициент не мог быть предусмотрен аукционной документацией, но был предусмотрен сторонами в локальных сметных расчетах при подписании муниципальных контрактов, суды неправомерно поставили плательщиков НДС в более благоприятное положение, чем тех, кто применяет УСН, необоснован вывод апелляционного суда об увеличении стоимости работ ввиду применения контрактного повышающего коэффициента, поскольку заказчик оплатил стоимость работ согласно аукционной документации и условиям муниципальных контрактов, позиция судов противоречит пункту 32 Обзора N 2, судебные акты влекут двойную оплату средств из бюджета, в действиях администрации отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, поскольку цели предоставления субсидии были достигнуты.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

С учетом указанных норм любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В этом законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Соответственно, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН, от уплаты НДС) и Закону N 44-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и оплате НДС.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, документацией об электронных аукционах, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, предусмотрено при определении начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов (далее - НМЦК) применение проектно-сметного метода.

Обоснованием НМЦК является сводный сметный расчет (приложение к аукционной документации), НМЦК сформирована с учетом НДС 20%.

Как правильно указал апелляционный суд, документацией о закупке на выполнение работ по ремонту участков улиц, сметными расчетами к документации о закупке, проектами муниципальных контрактов в составе документации о закупке, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, Сборниками сметных норм при определении стоимости работ не предусмотрено применение повышающего коэффициента, не связанного с различными усложняющими факторами и условиями производства работ.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что применение администрацией поправочного коэффициента не связано с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ.

В актах о приемке выполненных работ к контрактам от 07.05.2020 N 0157300004520000007 с ООО "ЛидерСтрой" (том дела 1, листы 99-113) компенсация при УСН выделена отдельной строкой, стоимость выполненных работ и указанная компенсация увеличена в связи с применением коэффициента 1,01246228286. В качестве использованной по нецелевому назначению счетная палата признала сумму 168,742 тыс. руб., на которую увеличена стоимость работ в связи с применением повышающего коэффициента.

В актах о приемке выполненных работ к контракту от 26.02.2021 N 0157300004521000008 с ООО "СпецТрансСервис" (том дела 1, листы 115-129) отдельно выделена сумма возмещения НДС на затраты на материалы и механизмы и отдельно рассчитана сумма в связи с применением поправочного коэффициента 1,036579692, увеличивающий стоимость работ на общую сумму 410,618 тыс. руб.

В акте о приемке выполненных работ к контракту от 08.11.2021 N 0157300004521000031 с ООО "НЕГА" (том 1, лист 130) в стоимость работ включена компенсация НДС к УСН в сумме 24 362,05 руб. и общая стоимость работ, включающая названную компенсацию, увеличена на поправочный коэффициент 1,019539576, в связи с применением которого стоимость работ увеличена на 28,77 тыс. руб.

Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что спорные коэффициенты не связаны ни с корректировкой стоимости работ на сумму НДС (поскольку в актах приемки выполненных работ компенсация при УСН выделена отдельной строкой), ни с усложняющими факторами и условиями производства работ.

Как правильно отметил апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не требовалось изменение условий контрактов и снижение цены на суммы НДС, фактически произведенная корректировка на сумму НДС счетной палатой не признана нецелевым использованием денежных средств, в качестве нецелевых признаны суммы, на которые увеличена стоимость работ именно ввиду применения поправочного коэффициента.

Первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

Следовательно, с учетом положений Закона N 44-ФЗ о неизменности цены контракта при его заключении и исполнении, у администрации отсутствовали основания изменять условия муниципальных контрактов при их заключении с подрядчиками, применяющими УСН, вносить изменения в локальные сметы путем применения повышающих контрактных коэффициентов, влекущих увеличение стоимости работ.

При таких обстоятельствах счетная палата сделала правильный вывод о нарушении администрацией бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета без установленных законом или контрактами оснований, то есть о нецелевом использовании бюджетных средств.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суды неправомерно поставили плательщиков НДС в более благоприятное положение, чем тех, кто применяет УСН, поскольку он не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, позиция судов противоречит пункту 32 Обзора N 2.

Указанный довод отклоняется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в данных разъяснениях.

Вопреки мнению подателя жалобы, судебные акты не влекут двойную оплату средств из бюджета, а подтверждают допущенные заявителем нарушения в распоряжении субсидиями бюджетного законодательства.

По мнению подателя жалобы, в действиях администрации отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, поскольку цели предоставления субсидии были достигнуты.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что администрация в нарушении Закона N 44-ФЗ, вопреки аукционной документации, необоснованно применила повышающие контрактные коэффициенты, влекущие неосновательное увеличение стоимости работ, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А52-1227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Дедовичского района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин