Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-16199/22 по делу N А56-120054/2021

25 октября 2022 г.

Дело N А56-120054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" Смирновой Ю.В. по доверенности от 10.01.2022 и Мальцевой Е.А. по доверенности от 24.10.2022, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Самсонова Е.В. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-120054/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 6а, помещения 7Н, 8Н, ОГРН 1037843042907, ИНН 7815000870 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20а, часть помещение 2-Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610 (далее - Учреждение), о взыскании 3 620 930 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной неустойки по государственному контракту от 29.12.2020 N 0372200278420000054 (далее - контракт), а в случае признания правомерным начисление неустойки - уменьшить ее размер до 5000 руб. и взыскать с Учреждения 3 615 930 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканной неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, неустойка по контракту снижена до 500 000 руб., с Учреждения в пользу взыскано 3 120 930 руб. неосновательного обогащения и 35 429 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки до 500 000 руб. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.12.2020 Учреждением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен контракт N 0372200278520000054_256695, по условиям которого исполнитель обязался в срок по заданию заказчика оказать в пользу третьих лиц (получатели услуг), указанные в приложении N 1 к техническому заданию, услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Комплексная автоматизированная информационная система каталогизации ресурсов образования Санкт-Петербурга" в 2021 году, а заказчик - их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 36 059 300 руб.

В силу пунктов 4.2.8.2 и 4.2.8.3 контракта иные отчетные документы, акт сдачи-приемки, счет, счет-фактура предоставляются заказчику не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем окончания оказания услуг.

В свою очередь, заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения документов осуществляет приемку услуг: для проверки результатов услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, если результат услуг соответствует условиям контракта, составляет и утверждает акт приемочной комиссии.

Согласно пункту 3.5.1 контракта оплата производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком, техническим заданием, актом сдачи-приемки, счетом, в течение 15-ти дней после утверждения акта приемочной комиссии и подписания акта сдачи-приемки надлежащих оказанных услуг.

Как видно из пункта 5.3 контракта, в случае обнаружения заказчиком фактов несоответствия результатов услуг или неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств составляется рекламационный акт, в котором должны быть описаны выявленные нарушения и срок их устранения.

В ходе исполнения контракта заказчик осуществил приемку оказанных услуг за пределами срока, рекламационные акты отклонены исполнителем.

Учреждение, получив письмо исполнителя от 01.04.2021 N 01-11-1053/21-0-0 о готовности к сдаче услуг по 1-му этапу, направило последнему рекламационный акт от 19.04.2021 N 054/1 письмом от 22.04.2021 N 01-37-328/21-0, которое адресатом получено 24.05.2021 (32 дня; за период с 22.04.2021 по 24.05.2021).

Письмом от 23.04.2021 N 01-11-1444/21-0-0 Предприятие направило мотивированные возражения на рекламационный акт N 054/1, которые заказчик рассмотрел и фактически принял, в письме от 17.05.2021 N 01-37-422/21-0 (поступило исполнителю 18.05.2021) предложил исполнителю повторно провести проверку результатов оказанных услуг 19.05.2021.

После повторной проверки результатов услуг по 1-му этапу заказчик 11.06.2021 и 22.06.2021 составил 2 рекламационных акта N 054/2 и 054/3 и направил их исполнителю письмами от 22.06.2021 N 01-37-595/21-0 и от 25.06.2021 N 01-37-612/21-0.

Письмами от 01.07.2021 N 01-11-2358/21-0-0 и от 19.07.2021 N 01-37-742/21-0 исполнитель отклонил указанные рекламационные акты заказчика.

Уведомление о готовности к сдаче услуг по 2-му этапу было направлено Учреждением письмом от 01.07.2021 N 01-11-2326/21-0-0.

Письмом от 28.07.2021 N 01-11-2684/21-0-0 Предприятие отклонило и возвратило Учреждению рекламационный акт от 20.07.2021 N 054/5, предъявленный исполнителю письмом от 23.07.2021 N 01-37-777/21-0.

В нарушение срока, установленного пунктом 5.2 контракта, акт приемочной комиссии по 1-му этапу подписан 10.08.2021, просрочка составила 109 дней; акт приемочной комиссии по 2-му этапу - 12.08.2021, просрочка - 21 день.

Письмом от 11.08.2021 N 01-37-870/21-0 заказчик направил исполнителю решение заказчика о неустойке от 10.08.2021, в соответствии с которым Предприятию по 1-му этапу начислен штраф по пункту 7.1.3 контракта на сумму 1 807 965 руб., решением от 12.08.2021 - по 2-му этапу на сумму 1 807 965 руб., которое заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Решения от 10.08.2021 и от 12.08.2021 основаны на рекламационных актах от 22.06.2021 N 054/3, от 16.07.2021 N 054/4, от 20.07.2021 N 054/5, в отношении которых исполнителем заявлены возражения.

Контракт 27.09.2021 прекращен путем его расторжения по соглашению сторон в связи с достижением лимита бюджетных обязательств и невозможностью продолжения оказания услуг.

Согласно соглашению от 27.09.2021 уплачено за фактически оказанные услуги 36 059 273 руб. 13 коп., вынесены соглашения и решения заказчика о начислении неустойки: соглашения от 07.06.2021 N 1 на сумму 144 229 руб. 50 коп., от 14.07.2021 N 2 - 5000 руб., решения от 10.08.2021 по 1-му этапу - 1 807 965 руб., от 12.08.2021 по 2-му этапу - 1 812 965 руб., согласно акту сверки взаиморасчетов от 27.09.2021 N 1 стоимость не оказанных услуг - 26 руб. 87 коп.

Учреждение, минуя Предприятие, направило Банку ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург (далее - Банк) требование от 20.08.2021 N 01-37-932/21-0 о выплате 3 620 930 руб. денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2020 N IGR20/DUNW/0402.

Банк, исполняя вышеуказанное требование, перечислил Учреждению денежную сумму платежным поручением от 01.09.2021 N 1, копию которого заказчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Указанная сумма была списана Банком в безакцептном порядке со счета исполнителя в порядке регресса, что подтверждается банковским ордером от 01.09.2021 N 29157 на сумму 3 620 930 руб.

Поскольку у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки (штрафа), а равно им нарушен предусмотренный контрактом порядок направления требований об уплате неустойки, Предприятие пришло к выводу, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 500 000 руб., пришел к выводу, что определенный судом размер неустойки (500 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 7.1.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 802 965 руб.

На основании пункта 7.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, либо предоставление таких документов с нарушением установленных сроков, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Судами установлено, что приемка результатов оказанных услуг по 1-му этапу состоялась 10.08.2021, по 2-му этапу - 12.08.2021, ввиду допущенных истцом нарушений обязательств по контракту.

В рамках 1-го этапа обнаружены заказчиком нарушения, зафиксированные в рекламационном акте от 19.04.2021 в редакции от 19.05.2021 N 054/1, от 11.06.2021 N 054/2, от 22.06.2021 N 054/3, от 16.07.2021 N 054/4, а именно: были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.8.1 контракта и пунктом 32 приложения N 3 "Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг" к техническому заданию, исполнителю устанавливался срок для устранения нарушений - 28.06.2021 (понедельник) включительно.

Нарушения, указанные в рекламационном акте от 22.06.2021 N 054/3, были устранены истцом в установленный в нем срок, но не были представлены документы, скорректированные с учетом устранения нарушений, зафиксированных в рекламационном акте от 22.06.2021 N 054/3, с указанием фактически оказанных услуг по пункту 32 приложения N 3 "Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг" к техническому заданию в количестве 99 единиц услуг.

По результатам устранения истцом недостатков, ответчик осуществил приемку результатов оказанных услуг по 1-му этапу, в результате которой 10.08.2021 был подписан акт приемочной комиссии N 054-1.

В рамках 2-го этапа ответчиком был составлен рекламационный акт от 20.07.2021 N 054/5, направленный истцу письмом от 23.07.2021 N 01-37-777/21-0, с установлением срока для устранения нарушений до 29.07.2021 включительно.

Нарушения, зафиксированные в рекламационном акте от 20.07.2021 N 054/5, устранены исполнителем 30.07.2021.

Суд отметил, что срок приемки оказанных услуг (15 рабочих дней), после устранения указанных рекламационных актах нарушений, начинает течь с даты получения надлежащих документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений срока приемки ответчиком.

Также в письме заказчика от 12.08.2021 N 01-37-889/21-0 в ответ на возражения на рекламационный акт от 20.07.2021 N 054/5 исполнителю было разъяснено, что утверждение исполнителя о том, что отраженные в рекламационном акте обращения носят оценочный и рекомендационный характер и не требуют консультации по функциональным и эксплуатационным характеристикам мобильного приложения Системы, не обосновано, все указанные в приложении к рекламационному акту обращения пользователей Системы относятся к невозможности входа в приложение либо к иным вопросам по функционированию Системы.

Пункт 7.8 контракта наделяет заказчика правом взыскать штраф, пени за счет денежной суммы по банковской гарантии.

Ввиду отказа истца от подписания вышеуказанных рекламационных актов в целях исполнения обязательств согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 контракта в части осуществления оплаты по 1 и 2 этапам контракта за фактически оказанные исполнителем услуги по результатам проведенных заказчиком экспертизы и приемки результатов оказанных услуг ответчик письмом от 11.08.2021 N 01-37-870/21-0 уведомил исполнителя о принятом решении о взыскании неустойки по 1-му этапу в размере 1 807 965 руб. и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок, также как и решение о взыскании неустойки по 2-му этапу контракта от 12.08.2021 в размере 1 812 965 руб. посредством взыскания размера начисленных штрафов за счет денежной суммы по банковской гарантии.

Суды указали, что поскольку услуги оказаны истцом с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.2.8.1 контракта и пунктом 32 приложения N 3 "Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики оказываемых услуг" к Техническому заданию, о чем составлены рекламационные акты, в силу пунктов 7.1.3 и 7.1.4 контракта ответчик правомерно принял решения от 10.08.2021 и 12.08.2021 о взыскании неустойки в общей сумме 3 615 930 руб.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия от 22.12.2020 N IGR20/DUNW/0402, выданная Банком (далее - гарантия).

Заказчик, воспользовавшись данным обеспечением, обратился в Банк с требованием о перечислении ему 3 620 930 руб., которое было исполнено на основании платежного поручения от 01.09.2021 N 29157. Получение данных денежных средств не оспаривается заказчиком.

Истец, заявляя о том, что начисленная заказчиком неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 5000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 3 615 930 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что нарушение исполнителем обязательства повлекло для заказчика существенные негативные последствия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Предприятия до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, и пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворили исковые требования в размере 3 120 930 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения Учреждения относительно применения судами статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Будучи направленным на достижение баланса в интересах кредитора и должника, институт снижения неустойки не подлежит ограничению договорными условиями, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.01.2015 N 2112-О и проч. Аналогичный подход изложен в пункте 70 Постановления N 7.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-120054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов