Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-12766/22 по делу N А42-5245/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А42-5245/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмогорцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А42-5245/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колмогорцеву Алексею Александровичу, ОГРНИП 314519007900024, ИНН 519300233796, о взыскании 634 476 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 05.02.2014 N 11703 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) за период с III квартала 2019 по I квартал 2021 года по состоянию на 13.04.2021, 187 228 руб. 82 коп. пеней, начисленных на задолженность в период с 04.03.2014 по 13.04.2021.

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в данном случае имеется безусловное основание для отмены судебных актов, так как дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 275 000 руб., поскольку данная сумма внесена предпринимателем в счет арендной платы в спорный период. Вместе с тем, как указывает кассатор, данная сумма зачислена Комитетом за предыдущий период, задолженность за который образовалась, в том числе и за пределами срока исковой давности. Помимо указанного, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Колмогорцев А.А. (арендатор) заключили договор от 05.02.2014 N 11703 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001308:1163, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шабалина, с видом разрешенного использования: предприятие автосервиса.

Срок аренды установлен на десять лет с 30.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 N 2).

Актом приема-передачи арендатору передан земельный участок (подписан предпринимателем 12.06.2014).

Арендная плата подлежит внесению арендатором равными частями ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25-го ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 31.12.2013 и 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.01.2014.

Комитет направил предпринимателю претензию от 14.04.2021 N К-1438 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Колмогорцев А.А. ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Колмогорцева А.А. с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал, что суд первой инстанции в целях уточнения сведений о регистрации ответчика в порядке статьи 135 АПК РФ 18.06.2021 направил запрос в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Мурманской области. В ответ 12.07.2021 в суд поступила информация о том, что 11.07.2019 Колмогорцев А.А. по апелляционному определению признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 53, кв. 72, иного адреса регистрации не указано.

Поскольку Колмогорцев А.А. является субъектом предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, то в случае длительного отсутствия по данному адресу ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции, в том числе иным лицом по доверенности, либо путем пересылки на временный (иной) адрес нахождения ответчика.

Как верно суд обратил внимание, являясь стороной действующего договора, предприниматель как добросовестный участник гражданских правоотношений имел возможность и был обязан известить контрагента (Комитет) о смене места регистрации.

Поскольку иного адреса Колмогорцева А.А. у суда первой инстанции не имелось, суд в соответствии с положениями части 5 статьи 123 АПК РФ правомерно направлял судебные извещения по последнему установленному адресу регистрации ответчика.

Вопреки доводу заявителя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа указывает на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обладал полномочиями по рассмотрению заявленных ходатайств, так как не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А42-5245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмогорцева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина