Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-14541/22 по делу N А56-92078/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А56-92078/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" генерального директора Чеботарева А.В., представителя Вьючкова П.Г. (доверенность от 16.04.2021), от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Давыдовой Т.Н. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-92078/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс", адрес: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, оф. 231, ОГРН 1117847513365, ИНН 7820326919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Компания), о взыскании 416 700 руб. вознаграждения по агентскому договору от 01.11.2018 N 18/11-1 (далее - Договор) за отзыв поручений от 07.05.2020; 255 900 руб. вознаграждения за отзыв поручений от 11.03.2021, пеней за просрочку выплат указанных вознаграждений, а также неустоек за просрочку направления отчетов о поступивших от должников платежах за февраль, март и часть апреля 2021 г.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 416 700 руб. задолженности за отозванные 07.05.2020 заявки, 128 551,95 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 07.05.2020 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 416 700 руб. с 26.01.2022 по день фактической уплаты, 255 900 руб. задолженности за отозванные 11.03.2021 заявки, 14 432,76 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 11.03.2021 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 255 900 руб. с 26.01.2022 по день фактической уплаты, 55 121,96 руб. за просрочку передачи отчетной документации, а также 49 799 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 27.02.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 416 700 руб. задолженности за отозванные 07.05.2020 заявки, 128 551,95 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 07.05.2020 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 416 700 руб. с 26.01.2022 по день фактической уплаты, 255 900 руб. задолженности за отозванные 11.03.2021 заявки, 14 432,76 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным 11.03.2021 заявкам по состоянию на 25.01.2022 с начислением неустойки по ставке 0,05% на сумму 255 900 руб. с 26.01.2022 по день фактической уплаты, а также 19 312 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустоек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что вознаграждение за отзыв поручений согласно пункту 3.4.2 Договора не является агентским вознаграждением за работу агента по взысканию задолженности, а представляет собой плату за односторонний отказ от исполнения обязательства, которая выплачивается независимо от оплаты вознаграждения агенту за оказываемые им услуги; Компания в отзыве на иск признала исковые требования Общества в части выплаты неустойки за просрочку направления отчетов за период с февраля по 12.04.2021, т.е. до момента расторжения Договора; суд первой инстанции снизил неустойку за просрочку направления отчетов о поступивших платежах вопреки статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недоказанности Компанией несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по отозванным заявкам в отсутствие заявления Компании об этом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2018 Компания (далее - принципал) и Общество (далее - агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора "Вознаграждение" - это плата агенту за оказываемые услуги по взысканию задолженности, осуществляемая принципалом в соответствии с условиями Договора. Вознаграждение устанавливается в процентах от фактически собранной суммы задолженности, погашенной при участии агента (в зависимости от суммы отдельной задолженности).

В силу пункта 2.3 Договора принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору минимальный размер задолженности по одному поручению составляет 1 000 руб. Размер агентского вознаграждения - 12% от фактически собранной суммы задолженности.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что срок исполнения агентом поручения принципала по взысканию задолженности составляет 180 дней начиная с первого рабочего дня после загрузки поручения в электронную систему агента. После окончания срока исполнения поручения агент прекращает работу с задолженностью и возвращает полученные от принципала документы.

Принципал 15.04.2020 передал агенту поручение о взыскании 321 421 329,16 руб. задолженности в отношении 5352 должников.

Агент приступил к исполнению своих обязательств по Договору.

Принципал 07.05.2020 отозвал из работы агента 1389 должников.

Согласно пункту 3.4.2 Договора принципал вправе отказаться от взыскания задолженности в отношении любого должника, указанного в любом поручении. Если количество отзываемых должников превышает 5% от общего объема, принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с приложением N 1 к Договору, согласно пункту 1 которого вознаграждение, рассчитываемое в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора в случае досрочного отзыва дел, составляет 300 руб. за одно дело.

Поскольку 1389 должников составили более 5% от переданных принципалом 5352 должников, то размер вознаграждения агента за отзыв должников составил: 1389*300 руб. = 416 700 руб.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Общество начислило Компании пени за просрочку выплаты вознаграждения за отзыв дел от 07.05.2020, 416 700 руб.*637 дней просрочки (с 08.05.2020 по 15.02.2022)*1% = 2 654 379 руб. с уплатой по день фактической уплаты задолженности.

Принципал 11.03.2021 направил агенту уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 12.04.2021.

На момент расторжения Договора в работе агента находилось 853 должника, в связи с чем у принципала возникла обязанность по оплате вознаграждения агенту в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора и пунктом 1 приложения N 1 к Договору в размере 300 руб. за одно дело, что составило: 853 должника*300 руб. = 255 900 руб.

Неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за отзыв должников по уведомлению от 11.03.2021 составила 255 900 руб.*1%*302 (дней просрочки с 13.04.2021 по 15.02.2022) = 772 818 руб., а также неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения принципалом сроков направления отчета о поступивших платежах, агент вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы последнего оплаченного счета, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

За просрочку передачи отчетов агенту Общество просило взыскать 511 211,80 руб. неустойки за февраль 2021 г., начисленную с 10.03.2021 по 06.07.2021, 382 297,52 руб. неустойки за март 2021 г., начисленную за период с 10.04.2021 по 06.07.2021, 208 930,04 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021, начисленную за период с 19.05.2021 по 06.07.2021.

Неисполнение Компанией обязанностей по Договору послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик сослался на произошедший форс-мажор по причине технической ошибки вследствие сбоя программного обеспечения между Компанией и территориальным управлением АО "ЕИРЦ ЛО", и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части выплаты вознаграждения за отзыв поручений, а также пени за просрочку выплаты вознаграждения. Кроме того, ответчик указал на оплату в полном объеме оказанных истцом услуг в мае 2020 г. в размере 724 074,94 руб. платежным поручением от 06.07.2020 N 1581. Ответчик также заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что технический сбой не может являться основанием для отказа в требовании о взыскании 416 700 руб. задолженности за отозванные 07.05.2020 заявки, посчитав, что односторонний отказ от Договора до истечения срока исполнения поручения свидетельствует об отказе принципала от поручения и от взыскания задолженности с должников, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учтя ранее принятые судебные акты по делу N А56-56358/2020 и приняв во внимание, что Договор признан расторгнутым с 12.04.2021, а сумма вознаграждения агента по поручениям, рассчитанная на основании пункта 3.4.2 Договора, взыскивается по настоящему делу, признал отсутствующими правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета, и, соответственно, уплате неустойки в случае неисполнения такой обязанности, изменил решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды, исходя из положений пункта 3.4.2 Договора, пришли к правомерному выводу о наличии у Компании обязанности выплатить агенту вознаграждение за отзыв поручений от 07.05.2020 и от 11.03.2021, составляющее фактически сумму компенсации за односторонний отказ принципала от исполнения обязательства, а не плату агенту за оказанные услуги.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты вознаграждения истец со ссылкой на пункт 7.6 Договора начислил пени за просрочку выплаты вознаграждения за отзыв дел от 07.05.2020 и от 11.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика применили статью 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание размер ставки для начисления неустойки, установленный Договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценили пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий Договора, в связи с чем сочли необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В своих исковых требованиях Общество ссылалось на просрочку передачи агенту отчетов за период с февраля по апрель 2021 г., которые были направлены агенту в письме принципала, полученном агентом 06.07.2021.

По условиям пункта 5.4 Договора принципал обязан информировать агента о поступлении денежных средств от должников напрямую принципалу путем направления агенту отчета о поступивших платежах по форме, установленной приложением N 4 к Договору, в течение 7 рабочих дней со дня окончания отчетного периода.

Между тем, из толкования условий Договора следует, что данная обязанность у принципала возникает только в случае проведения расчетов с агентом по результатам фактически оказанных услуг по Договору, что должно подтверждаться актом оказанных услуг.

Обязательства агента по Договору не были исполнены до его прекращения, в связи с чем у Компании возникло обязательство по выплате агенту вознаграждения по правилам пункта 3.4.2 Договора.

При этом истец не представил суду доказательств соблюдения им встречных обязанностей агента, установленных пунктами 6.2 и 6.3 Договора, с учетом возможности получения оплаты на его счет.

Как правильно указал апелляционный суд, после прекращения действия Договора принципал освобождается от обязанности предоставления отчета для проведения расчета и, как следствие, от уплаты неустойки в случае неисполнения такой обязанности.

В данном случае имущественные интересы агента в рамках исполнения Договора были защищены в судебном порядке, причитающееся ему вознаграждение взыскано судебными инстанциями в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на правомерность начисления процентов на суммы, начисленные истцом на предусмотренные на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ Договором выплаты в размере 300 руб. за отзыв требований, с учетом отсутствия жалобы другой стороны (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-92078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов