Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-14005/22 по делу N А21-4237/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А21-4237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-4237/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Речное", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 817, ОГРН 1173926014195, ИНН 3906307357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Вест-проект", адрес: 236022, Калининград, ул. Репина, д. 4, кв. 5, ОГРН 1043900824296, ИНН 3904059910 (далее - Компания), о взыскании 3 662 850 руб. неосновательного обогащения (суммы перечисленного аванса) по договору от 23.08.2017 N РЕ-П31803-1 на выполнение проектных работ и 757 777,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и кассационного суда от 27.01.2022, в иске отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 47 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

От Компании в арбитражный суд 07.02.2022 поступило заявление о взыскании с Общества 251 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании полностью или снизить размер судебных расходов до 155 174,60 руб.

По мнению подателя жалобы, Компанией пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о его восстановлении не заявлено; представитель Компании по доверенности Стегний С.С. ввиду несоответствия требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ не вправе оказывать услуги по ведению дела в арбитражном суде; сумма взысканных судом расходов Компании на представителя превышает максимальную стоимость оказанных услуг, установленную пунктом 1.3 Договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного 10.01.2021 между Компанией и его представителем, в размере 5% от суммы иска за участие представителя в суде первой инстанции и дополнительного соглашения к нему.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения 251 000 руб. судебных расходов Компания представила: договор от 15.05.2020 на оказание правовых услуг разового характера и платежные поручения по нему от 15.05.2020 N 87 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2020 N 109 на сумму 10 000 руб., от 24.07.2020 N 129 на сумму 10 000 руб., от 18.08.2020 N 143 на сумму 15000 руб. (всего на сумму 50 000 руб.), соглашение от 10.12.2020, акт от 30.12.2020, договор от 10.01.2021 возмездного оказания правовых услуг с дополнительным соглашением от 01.08.2021, акты от 30.06.2021 и от 01.02.2022, чеки об оплате от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2021 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 50 000 руб. (всего на сумму 201 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, доказательств их чрезмерности Обществом не представлено, в связи с чем признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 251 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, правомерно приняв во внимание характер настоящего спора, фактический объем выполненной представителем Компании работы, представительство в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании второй инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным заданиям, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 251 000 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости отказа Компании во взыскании судебных расходов отклонен кассационным судом, поскольку в данном случае факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, судами правильно исчислен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, с даты изготовления постановления суда кассационной инстанции от 27.01.2022 в полном объеме, который Компанией не пропущен.

Несогласие подателя жалобы с размером понесенных расходов, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом принятого судом уточнения истцом суммы исковых требований (3 662 850 руб.) сумма взысканных судом расходов Компании на представителя не превысила максимальную стоимость оказанных услуг, установленную пунктом 1.3 Договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного 10.01.2021 между Компанией и его представителем, в размере 5% от суммы иска за участие представителя в суде первой инстанции и дополнительного соглашения к нему. При этом наличие у представителя ответчика статуса адвоката презюмирует наличие у него высшего юридического образования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-4237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов