Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-14814/22 по делу N А56-96626/2021

25 октября 2022 г.

Дело N А56-96626/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 25.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-96626/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), 163 084,64 руб. убытков и 27 317,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 08.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 157 363,64 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 22.03.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тождественного дела N А56-96657/2021, которое было принято к производству и рассмотрению ранее, чем дело N А56-96626/2021, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступивших в законную силу принятых в рамках дела о банкротстве Общества судебных актов по делу N А56-14836/2017/тр.45 об отказе в иске о взыскании убытков за предыдущий период, отсутствие как преюдиции выводов суда по делу N А56-75096/2017, так и надлежащей оценки условиям контрактов, которые опровергают наличие обязанностей у подрядчика, возмещать расходы Комитета.

Комитет, указывая в своей жалобе на неправильное применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзывах стороны просит оставить судебные акты в необжалуемой ими части в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 08.10.2015 N 82/ЗП-15 и от 24.11.2015 N 99/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 4.9 Контрактов надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по ним является получение и передача заказчику следующих документов:

- заключения органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

В соответствии разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.09.2016 N 78-13-21-2016 объект введен в эксплуатацию, вместе с тем обязательства Общество не получило и не передало Комитету акт допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок (пункт 4.9 Контрактов).

Разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки зданий было получено 31.10.2018.

Отсутствие разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, указывает, что данное обстоятельство повлекло невозможность заключения договора теплоснабжения между ООО "Петербургтеплоэнерго" и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга (пользователь) до 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-75096/2017 с Комитета в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 157 363,64 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии с апреля по май 2017 года, а также 5721,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт был исполнен Комитетом., который считает, что по вине Общества им понесены убытки на сумму 163 084,64 руб. (157363,64 руб. + 5721 руб.).

Оставление Обществом претензии Комитета о возмещении убытков без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 702 ГК, суд первой инстанции посчитал доказанным факт возникновения убытков по вине Общества и взыскал с него в пользу Комитета 157 363,64 руб., отказав в признании таковыми сумм взысканных в возмещение расходов на уплату госпошлины по делу N А56-75096/2017, а также в части начислении процентов на сумму убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам в части строительства и пусконаладки тепловых сетей пользователя, не обеспечение получения и передачи Комитету акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по Контрактам, в результате которых допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки был получен лишь 31.10.2018, что повлекло невозможность заключения договора теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго" и пользователем, уплату Комитетом (Санкт-Петербургом) 157 363,64 руб. за теплоснабжение зданий (объекта строительства) за апрель и май 2017 года, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания этой суммы убытков как текущих платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В настоящем деле рассматривается спор в исковом производстве за период после введения процедуры наблюдения в отношении Общества, при этом суду представили иной комплект доказательств, чем в деле N А56-14836/2017/тр.45, что позволило судам дать иную оценку доводам сторон и прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением условий пункта 4.9 Контрактов со стороны подрядчика и убытками заказчика.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку Общества о невозможности использования судами выводов, содержащихся в деле N А56-75096/2017, как не подлежащих доказыванию в настоящем деле, кроме как относительно размера убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит основания для удовлетворения жалобы Комитета с учетом следующего.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на убытки вследствие неисполнения договора, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления N 7 возможно только со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков, Комитет же заявил требования о взыскании процентов с 10.10.2018 по 08.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-96626/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Дмитриев