Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-14646/22 по делу N А56-76038/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А56-76038/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от потребительского кооператива финансовой взаимопомощи "Капитал" конкурсного управляющего Романова А.Л. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-51979/2020, паспорт),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива финансовой взаимопомощи "Капитал" Романова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-76038/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект-Пулково", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, пом. N 20, ОГРН 1167847294911, ИНН 7806244492 (далее - Общество).

Определением от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

В суд 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи "Капитал", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1069847535812, ИНН 7806350645 (далее - Кооператив), Романова Алексея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования Кооператива в размере 4 676 517 руб. 48 коп., из которых 3 877 900 руб. - основной долг, 798 617 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 25.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды отказали во включении заявленного требования в Реестр неправомерно, исходя лишь из отсутствия договора займа, при том, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Кооператив, ссылаясь на нормы статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что им и Обществом заключены договоры займа от 11.11.2016 N 136-11/16, от 16.08.2017 N 53-8/17, от 24.01.2018 N 6-01/18 и от 16.04.2018 N 29-04/18.

Общий размер денежных средств, перечисленных кредитором на счет должника по договорам займа, составил, по расчетам кредитора, 3 869 700 руб.

Кредитором для включения в Реестр заявлена сумма процентов за пользование займом: по договору N 136-11/16 за период с 28.12.2016 по 09.11.2021 в размере 3 093 руб., по договору N 53-8/17 за период с 25.11.2017 по 09.11.2021 в размере 712,61 руб., по договору N 6-01/18 за период с 08.03.2018 по 09.11.2021 в размере 2 265,76 руб., по договору N 29-04/18 за период с 25.04.2018 по 09.11.2021 в размере 787 881,11 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет 798 617,48 руб.

Кроме того, заявитель просил включить в Реестр требование в размере полученного должником неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 64, 65, 70 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности заключения сторонами договоров займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику, целесообразности передачи денежных средств, в связи с чем признали требование Кооператива необоснованным.

Судами отмечено, что в отсутствие договоров невозможно оценить их условия, рассчитать сумму задолженности и неустойки с учетом процентов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что должнику передан предмет займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что должнику передан предмет займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае кредитор направил заявление в суд в электронном виде, что исключало возможность приобщения оригинала выписки при подаче заявления.

Из материалов дела не следует, что достоверность представленной и заверенной конкурсным управляющим Кооператива выписки была поставлена под сомнение временным управляющим Общества, а также, что суд предлагал конкурсному управляющему Кооператива представить оригинал выписки, а последний такой документ представить отказался.

Вывод об отсутствии у кредитора возможности предоставить заем опровергается фактом реального перечисления денежных средств Кооперативом.

На заинтересованность Кооператива по отношению к Обществу временный управляющий последнего не ссылалась. Доказательства, из которых бы усматривалась аффилированность кредитора и должника, в материалах дела отсутствуют.

На транзитный характер движения денежных средств по счетам Кооператива и Общества, наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора временный управляющий должника также не указывала.

Сама по себе неспособность конкурсного управляющего Кооперативом раскрыть целесообразность займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ доказанность перечисления Кооперативом должнику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между ними и их невозврата должником Кооперативу может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требования являются преждевременными.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-76038/2020/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева