Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15056/22 по делу N А56-63985/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А56-63985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт" Сосова М.С. (доверенность от 07.07.2022), представителя Плукчи А.И. - Гришмановской А.Н. (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг" Троицкой М.Н. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плукчи Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-63985/2020/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (далее - ООО "СтройЛогика") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, к. 2 лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847263596, ИНН 7839499827 (далее - Общество).

Определением от 07.10.2020 заявление ООО "СтройЛогика" о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 02.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО "СтройЛогика" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20А, лит. И, пом. 2-Н, ОГРН 1207800129547, ИНН 7817110370 (далее - Завод).

Решением от 17.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Киселева Д.А.

Определением от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сулягин Семен Даниилович.

Плукчи Андрей Иванович обратился 25.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 42 338 046,59 руб.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Плукчи А.И. просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 21.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие объективных препятствий в предоставлении суду первой инстанции документа об основании перехода права требования от общества с ограниченной ответственностью "СтартИнжиниринг" (далее - ООО "СтартИнжиниринг") к Плукчи А.И., поскольку он является гражданином Украины и проживает непосредственно в Одесской области.

Плукчи А.И. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку тем самым суд лишил заявителя возможности представить доказательства основания перехода права требования от ООО "СтартИнжиниринг" к Плукчи А.И.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, поскольку у Плукчи А.И. отсутствовала возможность в их представлении в суд первой инстанции.

Плукчи А.И. возражает против применения судами исковой давности, поскольку Завод в силу своего процессуального статуса не обладал правом на заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Сулягин С.Д. и Завод возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Плукчи А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители должника и Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 12.04.2022 и постановления от 21.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Плукчи А.И. в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 42 338 046,59 руб. указал на заключенный с ООО "СтартИнжиниринг" договор уступки права (требования) от 03.02.2020, на основании которого заявителю перешло право требования к Обществу задолженности по договору подряда от 01.10.2017 N 2017/10.

Указанное заявление подписано Плукчи А.И., отправлено в адрес суда почтовым отправлением, при этом на конверте указан адрес отправителя в Санкт-Петербурге. Какие-либо документы к заявлению не были приложены.

Определением от 08.12.2021 заявление Плукчи А.И. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Суд предложил заявителю среди прочего представить доказательства, на которых заявитель основывает заявленные требования.

Определением от 24.01.2022 срок оставления без движения продлен в связи с удовлетворением ходатайства Плукчи А.И. о продлении срока. Ходатайство о продлении срока подписано Плукчи А.И. К данному ходатайству приложены копии договора подряда от 01.10.2017, актов выполненных работ и счетов-фактур, платежных поручений о частичной оплате.

Определением от 03.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От Плукчи А.И. в лице представителя поступило ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у Плукчи А.И. возможности предоставить договор цессии, поскольку судебная защита своих прав в Санкт-Петербурге осуществляется через представителя, которому выдана доверенность 19.01.2022 на территории Украины. Сам Пукчи А.И. является гражданином Украины и проживает в Одесской области, какая-либо связь с ним у представителя отсутствует, что связано с началом 24.02.2022 специальной военной операции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказал в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств приобретения у ООО "СтартИнжиниринг" прав требований по договору подряда от 01.10.2017 N 2017/10, доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке и применении исковой давности на основании заявления Завода.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, представленных Плукчи А.И. и оставил определение от 12.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, что Плукчи А.И. являлся единственным участником ООО "СтартИнжиниринг", деятельность которого прекращена путем исключения 07.08.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в названном Реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 142 и пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при предъявлении требования к должнику должен приложить судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанного требования документы.

Плукчи А.И. обратился в суд с рассматриваемым требованием 25.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него возможности представить в суд договор уступки, заключенный с ООО "СтартИнжиниринг", ввиду начала 24.02.2022 специальной военной операции, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что Плукчи А.И. выдал 19.01.2022 на территории Украины доверенность на имя представителя, а также 17.01.2022 направил в суд копии документов (договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы), то есть располагал объективной возможностью в январе 2022 года направить в адрес российского арбитражного суда и своего представителя, находящегося в Санкт-Петербурге, соответствующие документы и доказательства.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя в отказе суда первой инстанции отложить судебное разбирательство.

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности Плукчи А.И. прав требования к должнику суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На стадии апелляционного обжалования представитель Плукчи А.И. направила в суд 14.07.2022 скан-копию договора уступки прав (требования) от 03.02.2020 и иные документы, указав на отсутствие возможности представить оригиналы документов в связи с проведением специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказав в приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Плукчи А.И. не представил каких-либо приемлемых объяснений причин, по которым указанная скан-копия договора уступки вместе с иными документами, не могла быть представлена в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не раскрыл обстоятельства, при которых он получил возможность передать своему представителю копии вышеперечисленных документов.

Кроме того, суд округа считает правильным применение судами законодательства об исковой давности.

Как следует из кассационной жалобы, Плукчи А.И. считает, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении требования по мотиву пропуска исковой давности, поскольку о ее применении было заявлено Заводом, который в силу своего процессуального статуса не обладал правом на такое заявление.

Между тем Плукчи А.И. не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, Завод как конкурсный кредитор вправе заявить о пропуске срока исковой давности и такого заявления достаточно для применения судом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-63985/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плукчи Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева