Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-14406/22 по делу N А56-114960/2019

25 октября 2022 г.

Дело N А56-114960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" Илларионова Ф.В. по доверенности от 13.11.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-114960/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ", адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АВТОДОМ", адрес: 125252, Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349 (далее - Компания), о взыскании 719 834 руб. 88 коп. стоимости ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автотранспортного средства "Porsche Cayene" по договору от 27.05.2016 N 4-2016/05.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Кириллову Андрею Алексеевичу, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

После поступления экспертного заключения от 20.04.2021 N 197/85 производство по делу возобновлено определением от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 99 950 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2416 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что истец понес расходы на ремонт системы кондиционирования у сторонней организации ввиду замены компрессора и проведения сопутствующих работ, а не в результате действий ответчика, и суды незаконно возложили на ответчика данные расходы. Считает, что судебное заключение не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.05.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 4-2016/05, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик - принимать и оплачивать работы (услуги) по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств марки "Porsche Cayenne", указанных в перечне (приложение N 1 к договору), с использованием материалов (запасных частей).

Автомобиль марки "Porsche Cayenne", VIN: WP1ZZZ92ZFLA55751, регистрационный знак В237ТТ178, принадлежащий заказчику на праве собственности (автомобиль), регулярно проходил техническое обслуживание у исполнителя.

Для выполнения работ по восстановительному ремонту двигателя истец 22.03.2019 передал ответчику автомобиль.

После проведения диагностики автомобиля ответчик выставил истцу счет от 08.04.2019 N 60039532-2 на оплату запчастей в размере 446 761 руб. 90 коп., необходимых для ремонта автомобиля, который был оплачен последним по платежному поручению от 10.04.2019 N 14538.

Истец, выставленный ответчиком счет от 05.06.2019 N Р60039532-2/01 на сумму 173 122 руб. 98 коп., оплатил платежным поручением от 05.06.2019 N 22495 после завершения ремонтных работ и 05.06.2019 получил автомобиль по акту выполненных работ N 60039532-2.

Автомобиль 23.06.2019 был снова передан ответчику на диагностику и ремонт, по причине, как указал истец, отключения системы кондиционирования.

Работы по диагностике и ремонту системы кондиционирования, указанные ответчиком в акте выполненных работ от 23.06.2019 N 60043757-1, были оплачены истцом в размере 25 458 руб. 31 коп. Автомобиль возвращен истцу после ремонта 23.06.2019.

Как указал истец, в течение первых нескольких часов эксплуатации, им повторно были выявлены проблемы в системе кондиционирования и 24.06.2019 автомобиль был вновь возвращен ответчику для устранения неисправностей.

По заказу-наряду от 24.06.2019 N 60043895 повторно проведена диагностика системы кондиционирования и предложены ремонтные работы с учетом запасных частей на сумму 96 120 руб., но истец отказался от ремонта кондиционера в дилерском центре ответчика.

Истцу выставлен счет за диагностику от 12.07.2019 N 60043895-1 на сумму 19 813 руб. 53 коп., который был оплачен платежным поручением от 11.09.2019 N 36473.

Истец 01.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть срок ремонта системы кондиционирования в сторону его уменьшения, а также выполнить работы по ремонту кондиционера бесплатно.

Ответчик в письме истцу 08.07.2019 отказал в выполнении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец 12.08.2019 передал автомобиль на ремонт в ООО "Прагматик авто", в ходе первичного осмотра последним автомобиля были выявлены следующие недостатки: загрязнение радиатора кондиционера, основного радиатора охлаждающей жидкости, радиатора АКПП, интеркулеров; не работала система кондиционирования.

ООО "Прогматик авто" выполнило работы по промывке радиаторов и интеркулеров, а также по ремонту кондиционера, что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2019 N 0000080 на сумму 99 950 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 N 37635.

Полагая, что перечисленные в актах от 05.06.2019 N 60039532-2 и от 23.06.2019 N 60043757-1 работы ответчик не выполнил, и истец понес расходы на устранение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 99 950 руб. стоимости восстановительного ремонта системы кондиционирования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий заказа-наряда, на работы, указанные в акте от 23.06.2019 N 60043757-1, исполнителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 14 дней.

Работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 23.06.2019. Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком 24.06.2019, следовательно, в пределах гарантийного срока, то есть на следующий день.

Учитывая, что недостатки обнаружены Обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В суде первой инстанции по инициативе Общества суд назначил судебную экспертизу по определению неработоспособности системы кондиционирования автомобиля марки "Porsche Cayenne".

По заключению экспертов от 20.04.2021 N 197/85 неисправность системы кондиционирования автомобиля возникла не по причине нарушения условий его эксплуатации, а могла возникнуть вследствие невыполнения работ ответчиком, в том числе по причине загрязнения радиаторов (интеркулеров) системы охлаждения и кондиционирования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, заключение экспертизы от 20.04.2021 N 197/85, суды установили, что неисправность системы кондиционирования автомобиля была следствием невыполнения ответчиком работ, указанных в акте 23.06.2019 N 60043757-1, обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля; так как ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ, истец воспользовался услугами сторонней организации (ООО "Прагматик авто"), что подтверждается актом первичного осмотра от 12.08.2019, актом оказания услуг от 17.09.2019, платежным поручением от 19.09.2019 N 37635 на сумму 99 950 руб., и пришли к единому выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 99 950 руб.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, Компания в материалы дела не представила.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в вышеназванном заключении экспертизы, принятом судами во внимание, подлежат отклонению, поскольку иная оценка Компанией собранных по делу материалов, в том числе ее несогласие с данным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-114960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов