Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15027/22 по делу N А56-7251/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А56-7251/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "РЖДстрой" представителя Кыркуновой У.А. (доверенность от 24.12.2021 N 78АВ 1197705),

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-7251/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзТрансСтрой", адрес: 153000, г. Иваново, пр. Ленина, д. 17, а/я 1923, ИНН 7713792993, ОГРН 1147746877530 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РЖДстрой", адрес: 105005, Москва, Елизаветинский пер., д. 12, стр.1, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546 (далее - Общество), 16 968 055 руб. 61 коп. долга по договорам подряда от 16.11.2016 N 01-16-01-01-5895, от 24.11.2016 N 01-16-01-6326, от 27.02.2018 N 01-18-01-1289 и 12 778 305 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 30.12.2021, а также неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку провел судебное заседание в отсутствие представителя Компании, который по независящим от него причинам не смог принять участие в назначенном, но не состоявшемся онлайн-заседании, что лишило истца права на судебную защиту, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил и не восстановил конституционное право Компании на доступ к правосудию. Указанное обстоятельство также лишило Компанию права заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и воспользоваться правами, предусмотренными положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, Компания обращает внимание на то, что судами не учтено, что подписание актов по форме КС-14 не относится к компетенции истца, и данный акт не входит в перечень документов, являющихся обязательными для подписания при выполнении работ и подтверждающим их окончание. Кроме того, на Компанию, как на подрядчика, условиями договоров не возлагалась обязанность ввести объекты в эксплуатацию. Податель жалобы также указывает, что все недостатки, указанные в претензиях Общества, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при принятии работ и подписании актов. По мнению Компании, суды также не приняли во внимание, что все претензии по договорам датируются 2017 и 2018 годом, с момента которых истекло 3 года. Также Компания указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц - Панченко И.А. и Тарасенкова С.И., ранее исполнявших обязанности директора Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) по делу N А40-223778/20-8-361 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

В результате изучения финансовой деятельности Компании (должника), конкурсным управляющим установлено, что между Компанией и Обществом было заключено три договора: от 16.11.2016 N 01-16-01-5895 на строительство в 2016 году объекта: "ст. Гатчина-Западный парк, ст. Гатчина-Балтийская-Товарная" по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции"; от 24.11.2016 N 01-16-01-6326 на строительство в 2016 году объекта: "ст. Новолисино, ст. Пустынька" по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга Гатчина Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции"; от 27.02.2018 N 01-18-01-1289 на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции" по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции".

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, общий размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 16 968 055 руб. 61 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Пунктами 3.2 и 3.3 договоров установлено, что оплата принятых генподрядчиком и выполненных работ по договору производится до 95% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Окончательный расчет (5%) за выполненные и сданные работы производятся генподрядчиком при наступлении следующих условий: - сдачи объекта в эксплуатацию, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, возмещения ущерба застройщику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам с зачетом ранее перечисленных денежных средств в срок не позднее 15 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), приложением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), технической и исполнительной документации и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Компания, по итогам выявленных конкурсным управляющим обстоятельств, направила в адрес Общества претензию от 01.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам в общей сумме 16 968 055 руб. 61 коп.

Общество письмами от 18.10.2021 N 2350/1 и от 23.11.2021 N 2632, не оспаривая факт выполнения Компанией работ, отказало в оплате задолженности, сославшись на то, что оставшаяся сумма задолженности является гарантийным удержанием, и правовых оснований для ее выплаты не имеется. Общество также указало, что до настоящего времени объекты, указанные в договорах, в эксплуатацию не введены, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 не подписаны, по выполненным работам в рамках всех трех договоров имеются скрытые недостатки (вынос инженерных коммуникаций и т.д.), генподрядчику не передана исполнительная и иная документация в отношении объектов.

Письмом от 23.10.2021 Общество сообщило, что 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.2 договоров, удержано в счет исполнения обязательств подрядчика, поскольку подрядчик отказался от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возвратило Компании оставшуюся сумму задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество правомерно удержало оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с пунктом 12.2 договоров подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 12.3, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

Возражая против удовлетворения требований Компании, Общество сослалось на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с дефектами и недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта, недостатки не устранены, в связи с чем оснований для выплаты суммы гарантийного удержания у Общества не имеется.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на объектах строительства заказчиком строительства - ДКРС ОАО "РЖД" были выявлены и зафиксированы недостатки в выполненных Компанией работах.

Так, согласно письму ДКРС ОАО "РЖД" от 03.11.2021 N 9009/ДКРС СПб в адрес Общества по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции" до настоящего времени не завершен ряд сопутствующих работ по объектам, перечисленных в письме от 03.11.2021 N 9009/ДКРС СПб.

Обществом был осуществлен выезд на объект для проведения проверки исполнения договорных обязательств подрядчиком и зафиксированы недостатки, в том числе скрытые, на которые было указано в письме Общества от 23.11.2021 N 2632. Указанным письмом Общество уведомило Компанию о наличии недостатков в выполненных работах, и сообщило, что ранее, в 2017 году недостатки в рамках договоров от 24.11.2016 N 01-16-01-6326 и от 16.11.2016 N 01-16-01-5895 совместно фиксировались сторонами и суммы гарантийного 5% удержания по данным договорам удержаны, поскольку подрядчик отказался от самостоятельного устранения недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Компании направлялись претензии: по договору от 16.11.2016 N 01-16-01-5895 (от 20.04.2017 N 792) с требованием устранить выявленные в работах недостатки, представить график устранения недостатков, комплект исполнительной документации и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 06.06.2017; (от 22.03.2018 N 577) с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; (от 17.04.2018 N 788) с требованием устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018; по договору от 24.11.2016 N 01-16-01-6326 (от 22.03.2018 N 576) с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; (от 17.04.2018 N 789) требование устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018.

Поскольку Компания не устранила недостатки, Общество было вынуждено самостоятельно устранять недостатки (часть недостатков в настоящий момент на объектах не устранена, часть устраняется привлеченной субподрядной организацией).

При этом, согласно условиям договоров Общество вправе произвести удержание в размере 5% от стоимости оплачиваемых работ в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договорам, в случае выявления недостатков.

Как верно отмечено судами, договорами предусмотрена необходимость выполнения комплекса условий для возникновения у Общества обязанности по выплате Компании гарантийного удержания (пункты 3.2 и 3.3 договоров).

Судами на основании материалов дела установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписан в связи выявлением недостатков/дефектов в работах, препятствующих эксплуатации объекта (в том числе вводу объекта в эксплуатацию) и неустранением их подрядчиком.

Согласно представленной в дело переписке, Общество неоднократно приглашало Компанию на проведение проверки и фиксации выявленных недостатков, однако, Компания на проверку не явилась, никаких уведомлений не направила, в связи с чем Общество 20.12.2021 в одностороннем порядке составило акт о выявлении недостатков в выполненных работах от 20.12.2021, где были зафиксированы недостатки в выполненных по спорным договорам работах на сумму 12 126 581 руб. 19 коп., с приложением ведомости перерасчета стоимости работ к акту и фотофиксацией.

Как верно указали суды, в настоящее время Компания, после открытия процедур банкротства, не вправе устранить допущенные недостатки в выполненных работах (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Судами установлено на основании материалов дела, что требования об устранении недостатков, направленные Компании до момента ее банкротства (претензии от 22.03.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2017, от 22.03.2018, от 17.04.2018 с актами фиксации недостатков), были оставлены Компанией без удовлетворения, недостатки не устранены (Компания ранее не оспаривала наличие недостатков, перечень недостатков был подписан со стороны Компании).

Также судами на основании материалов дела установлено и не оспорено Компанией, что ею не была представлена исполнительная и техническая документация, акты о приемке смонтированного оборудования ФСУ-3, справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний и передаче исполнительной документации, требования о предоставлении указанной документации неоднократно направлялись подрядчику (от 17.04.2018, от 20.04.2017, от 17.04.2018, от 23.11.2021), но исполнены не были.

Согласно пункту 3.9 договоров генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы, если последним не выполнены работы по договору. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условие о праве заказчика на удержание 5% стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, основанием для возврата которого служит подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, и учитывая, что в данном случае работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и соответствующий акт не подписан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Общества обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания не наступила, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Компании.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что все недостатки, указанные в претензиях Общества, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при принятии работ и подписании актов, поскольку указанное не следует из материалов дела.

Как верно указали суды, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, согласно пункту 10.2 договоров генподрядчик при подписании и оформлении документов, подтверждающих приемку выполненных работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых работах, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) и требовать от подрядчика их безвозмездного устранения.

Довод Компании о том, что подписание актов по форме КС-14 не относится к компетенции истца, и данный акт не входит в перечень документов, являющихся обязательными для подписания при выполнении работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороны добровольно оговорили условия для выплаты 5 % удержания, где включено условие о подписании акта КС-14 (пункты 3.2 и 3.3 договоров).

Суд кассационной инстанции также отклоняет, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (суд провел судебное заседание в отсутствие представителя Компании, который по независящим от него основаниям не смог принять участие в назначенном, но не состоявшемся онлайн-заседании, что лишило истца права на судебную защиту, права заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и права на заявление ходатайства о проведении экспертизы).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.03.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Компании об участии в судебном заседании 14.04.2022 в 11.00 путем использования системы веб-конференции. По техническим причинам заседание в указанном формате не проведено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу и вынес по делу судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Компания была надлежащим образом извещена о судебном заседании, а суд признал имеющиеся в материалах дела документы достаточными для рассмотрения спора сторон, и не установил оснований для отложения судебного разбирательства, то суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о нарушении ее права на заявление возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, поскольку с момента принятия судом иска Компании к производству, Компания имела достаточно возможности заблаговременно обратиться в суд с указанными заявлениями. На наличие каких-либо препятствий для обращения в суд заблаговременно Компания в кассационной жалобе не ссылается.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае права истца не нарушены, поскольку весь объем доказательств, на которых он основывал свои требования, был представлен при предъявлении иска и в суде апелляционной инстанции истцом дополнительные доказательства не представлялись.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц - Панченко И.А. и Тарасенкова С.И., ранее исполнявших обязанности директора Компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц и отказал в его удовлетворении. Не указание в мотивировочной части решения суда всех третьих лиц, в привлечении которых к участию в деле судом было отказано, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к приятию неправомерных судебных актов, а права третьих лиц принятием судами обжалуемых судебных актов не затронуты.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-7251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзТрансСтрой", адрес: 153000, г. Иваново, пр. Ленина, д. 17, а/я 1923, ИНН 7713792993, ОГРН 1147746877530 в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко