|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А42-134/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А42-134/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ", адрес: 184506, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1175190000875, ИНН 5107916910 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 46 980 руб. 41 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 09.11.2019 по 31.08.2021, 4 416 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 19.11.2021.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения, а не на собственника, предоставившего жилое помещение по договору найма. Суды в нарушение норм процессуального права не оценили представленное Администрацией в материалы дела заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу N 2-224/2022, которым расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения от 13.11.2017 N 708/ж-2017, заключенный между Администрацией и Иваненко В.В. Администрация указывает, что договор коммерческого найма жилого помещения от 13.11.2017 N 708/ж-2017 расторгнут не с момента снятия Иваненко В.В. с регистрационного учета - 11.12.2020, а с момента вынесения решения суда общей юрисдикции (01.03.2022).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От Администрации поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и поддерживает доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 09.11.2019 по 31.08.2021 на основании договоров управления, заключённых по результатам собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 12 по улице Кондрикова и N 25 корпус 1 по проспекту Кирова города Мончегорска Мурманской области (далее - МКД).
Квартира N 56 площадью 40,5 кв.м в доме N 12 по улице Кондрикова и квартира N 155 площадью 43 кв.м в корпусе 1 дома N 25 по проспекту Кирова находятся в собственности муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Перечень обязательных работ и услуг согласованы в приложении N 2 к договорам управления с указанием их стоимости в соответствующем многоквартирном доме.
Общество в период с 09.11.2019 по 31.08.2021 оказало собственникам указанных МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
По расчету Общества задолженность Администрации за оказанные услуги составила:
- по квартире N 56 за период с 09.11.2019 по 31.08.2021 - 35 085 руб. 45 коп.;
- по квартире N 155 за период с 12.12.2020 по 31.07.2021 - 11 894 руб. 96 коп.
Неоплата Администрацией задолженности явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией является собственником квартир N 56 и N 155, расположенных в спорных МКД, управляющей организацией которых является Общество.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на истребуемую сумму Администрация в материалы дела не представила.
Доказательства некачественного оказания Обществом услуг в материалы дела также не представлены и Администрация на их наличие не ссылается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за заявленный в иске период, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск.
В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры N 56, отсутствуют, поскольку после смерти её нанимателя (Гладкова Артёма Александровича), в ней имеет право проживать его несовершеннолетний сын (Гладков Вениамин Артёмович).
Как видно из материалов дела, квартира N 56 была предоставлена по договору социального найма от 02.02.2015 N 489 Гладкову Артему Александровичу, который снят с регистрационного учета 12.11.2019 в связи со смертью (умер 09.11.2019 согласно актовой записи от 12.11.2019 N 170199510000800518000 отдела записи актов гражданского состояния города Мончегорска; том дела 1, лист 47).
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети.
Согласно справке формы N 9, представленной в материалы дела, в период с 03.02.2015 по 01.11.2017 в спорной квартире N 56 в качестве члена семьи нанимателя был зарегистр
