Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-11970/22 по делу N А56-110360/2021

25 октября 2022 г.

Дело N А56-110360/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 25.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-110360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А.С.Строй", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, лит. П, комн. 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭлДжиТи Рус", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, пом. 1-Н-108, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770 (далее - Компания), о взыскании 137 327 руб. процентов, начисленных за период с 18.05.2018 по 21.06.2021 в связи с нарушением срока возврата 936 320 руб. аванса по договору поставки от 01.09.2017 N П01/09/17 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение изменено с Компании в пользу Общества взыскано 129 730 руб. 29 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, условиями Договора за нарушение обязательств установлена ответственность в виде неустойки, которая была взыскана в рамках дела о взыскании суммы долга.

В отзыве Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать Обществу в собственность, а Общество - принять и оплатить товар (светодиодные светильники).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 9.1 Договора при нарушении любой из сторон условий Договора другая сторона вправе взыскать с такой стороны за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от этой суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 года по делу N А56-62229/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 936 320 руб. в возмещение суммы аванса по Договору и 93 632 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 01.02.2019.

Поскольку денежные средства были возвращены во исполнение решения суда только 21.06.2021 Общество начислило на сумму долга с 18.05.2018 по 21.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами 936 320 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за часть спорного периода с Компании в пользу Общества взыскана сумма договорной неустойки, изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле до расторжения Договора у Компании отсутствовало обязательство возвратить сумму аванса, у нее было встречное обязательство поставить товар. Обязанность по возврату аванса возникла после прекращения последнего обязательства и возникновения нового - вернуть сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Договора до уплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами при заключении Договора не была согласована договорная неустойка по возврату аванса за непоставленный товар, суд правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-110360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев