Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15505/22 по делу N А56-121811/2018

24 октября 2022 г.

Дело N А56-121811/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии Ткачева Павла Павловича (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" Каверина И.А. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-121811/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", адрес: 241050, город Брянск, Красноармейская улица, дом 136Б, офис 403, ОГРН 1133256019050, ИНН 3257012765 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", адрес: 196244, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 31, корпус 3, квартира 38, ОГРН 1089847147500, ИНН 7810512507 (далее - ответчик, Компания) об уменьшении цены работ по договору на разработку и изготовление оборудования от 18.02.2016 N 03/2016 (далее - Договор) и о взыскании 2 371 008 руб. 47 коп. стоимости некачественно изготовленного оборудования.

Компания обратилась со встречным иском о расторжении Договора и взыскании с Общества 857 582 руб. задолженности и 732 375 руб. 03 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод", адрес: 241050, город Брянск, Красноармейская улица, дом 138, офис 207, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: Компания заменена на Ткачева Павла Павловича.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачев П.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорный Договор как договор поставки и применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, тогда как, по мнению подателя жалобы, применению подлежали нормы главы 37 названного Кодекса о подряде.

Ткачев П.П. указывает, что Общество не представило в материалы дела доказательств своевременного уведомления Компании о самостоятельном начале пусконаладочных работ на территории опасного объекта и произошедшей аварии, что согласно пункту 8.3 Договора лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем, в связи с чем вывод судов двух инстанций об отказе ответчика от осмотра места происшествия не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорное оборудование является объектом капитального строительства, расположенном на территории опасного производственного объекта, из-за чего подверг сомнению выводы назначенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы, ссылаясь на недостаточную квалификацию привлеченных судом экспертов на проведение такой экспертизы.

Также податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Ткачев П.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.02.2016 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять на условиях Договора указанное в пункте 1.1 Договора оборудование на общую сумму 4 700 000 руб.

В поставляемое оборудование в том числе входила станция разгрузки в железнодорожные вагоны (Хоппер), состоящая из несущих и ограждающих конструкций опорной рамы силосов и приводной станции; силоса комовой извести (1 шт.), силоса молотой извести (1 шт.), устройства разгрузки материала в железнодорожные вагоны (телескопы) (2 шт.), площадки обслуживания оборудования, лестниц (2 шт.), пультов управления (2 шт.) общей стоимостью 2 371 008 руб. 47 коп. (далее - Оборудование).

На основании пункта 2.2 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Договора не позднее 10 календарных дней от даты заключения Договора (2 350 000 руб.), не позднее 20 календарных дней от даты заключения Договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 40/% от общей цены, что составляет 1 880 000 руб., окончательный расчет и уплату остатка 10% от цены Договора (470 000 руб.) заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с даты извещения исполнителем о готовности оборудования к отгрузке.

Заказчик уплатил аванс в размере 3 550 000 руб. на основании платежных поручений от 19.05.2016 N 473, от 30.05.2016 N 511 и от 29.02.2016 N 166.

Исполнитель поставил, а заказчик принял Оборудование на основании актов приема-передачи от 11.05.2016, от 25.05.2016, от 31.05.2016 и от 10.06.2016.

Позднее, 16.06.2017 произошло разрушение несущей балки опоры силоса станции разгрузки в железнодорожные вагоны (далее - Балка), повлекшее за собой падение силоса на железнодорожные пути.

По итогам комиссионного осмотра составлен акт от 20.06.2017 осмотра места падения и разрушения силоса станции разгрузки в железнодорожные вагоны, подписанный представителем Завода, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-сервис" (далее - ООО "Брянскгражданпроект-сервис"), привлеченного Обществом в связи с отказом Компании от осмотра места происшествия для установления причин разрушения Балки.

Согласно заключению ООО "Брянскгражданпроект-сервис" причиной разрушения Балки является то обстоятельство, что при заданном нагружении балка Б-1 (двутавр 25Б1) не проходит по первой группе предельных состояний (несущей способности) в 2,5 раза и в 2,72 раза по второй группе предельных состояний (по прогибам).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 07.08.2017 N 523 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за поставленное по Договору некачественное Оборудование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о расторжении Договора и взыскании задолженности по оплате поставленного Оборудования, а также неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, признав встречные исковые требования необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций исследовали условия Договора и обстоятельства взаимоотношений сторон по его исполнению и правильно квалифицировали Договор как договор поставки.

Судами установлен факт передачи Оборудования ненадлежащего качества на основании заключения ООО "Брянскгражданпроект-сервис".

Компания представителей для участия в обследовании не направила. Факт уведомления исполнителя о произошедшем подтверждается ответом Завода от 03.06.2019 N 680 на запрос суда.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, в заключении которой от 07.04.2021 экспертами сделаны выводы о том, что несущая способность балки Б1 не обеспечена по 1 (прочность) и 2 (прогибы) группе предельных состояний при марке стали С345. Эксперты отметили, что наиболее вероятной причиной разрушения спорной Балки, изготовленной и поставленной по Договору, стала недостаточная высота сечения двутавра вышеуказанной Балки.

Истец в материалы дела представил также заключение от 15.09.2021 N 01/13/09/19-А по анализу представленной документации специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" Гриднева М.С., подтвердившее выводы судебных экспертов о том, что расчет свидетельствует о недостаточной несущей способности Балки. Данный специалист был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2021.

Доказательств иного Компания в материалы дела не представила.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что эксперты в заключении ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исходя из совокупности доказательств в деле, суды двух инстанций установили, что Компания на стадии проектирования и изготовления Оборудоваления допустила нарушение условий Договора в части критериев надежности и безопасности изготавливаемого Оборудования, а недостатки Оборудования (неверный расчет несущей способности Балки) не могли быть выявлены Обществом на стадии принятия Оборудования, так как являются скрытыми дефектами.

В связи с указанным первоначальный иск был правильно удовлетворен судами.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые Компания ссылается в обоснование встречного иска, а именно - совершения поставки оборудования по Договору на сумму 4 407 582 руб., Компания представила в материалы дела не подписанные Обществом товарную накладную от 15.08.2016 N 7 и акт сверки расчетов за период с 2015 по 2018 годы. Учитывая то обстоятельство, что данные документы являются односторонними, Общество факт поставки и приемки оборудования на указанную стоимость отрицает, а в письме от 02.08.2016 N 57/2016 сама Компания сообщала, что приостанавливает исполнение обязательств по Договору, иных доказательств поставки нет, встречный иск был правомерно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа исправляет опечатку, допущенную им при изготовлении в Картотеке арбитражных дел текста резолютивной части данного постановления от 19.10.2022, в которой ошибочно указан второй абзац о взыскании с подателя жалобы в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Данный абзац не был оглашен судом и подлежит исключению из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-121811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина