Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-14816/22 по делу N А66-2256/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А66-2256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 24.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Даниила Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А66-2256/2022,

УСТАНОВИЛ:

Каган Дмитрий Владимирович (далее - Каган Д.В.), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гудкову Даниилу Владимировичу, ОГРНИП 319695200013510 (далее - Предприниматель), о взыскании 134 600 руб. аванса по договору подряда от 03.08.2021 N 202.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дели и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что договор исполнен с его стороны в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, грубо нарушены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Каганом Д.В. (заказчиком) был заключен договор выполнения работ от 03.08.2021 N 202 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы по изготовлению швейных изделий из ткани и комплектующих собственного склада по конструкторско-технологической документации заказчика в соответствии с образцами - эталонами, предоставляемыми заказчиком. Количество и стоимость материалов определяются в смете работ.

Наименование, ассортимент, количество изделий, стоимость работ и сроки изготовления согласовываются сторонами и прописываются в дополнительном соглашении (приложение N 1 к договору). Стоимость работ устанавливается, исходя из представленного заказчиком образца-эталона, характеристик ткани и комплектующих (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался изготовить женские футболки в количестве 700 шт. общей стоимостью 196 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении к заказу, в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами приложения N 1. Окончательные расчеты за выполненную работу производятся по факту готовности товара к отгрузке.

В приложении N 1 к договору имеется собственноручная роспись Предпринимателя в получении 138 000 руб. предоплаты по договору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору со стороны подрядчика, заказчик направил в его адрес 07.12.2021 претензию с уведомлением о расторжении договора с 25.11.2021 и требованием возврата перечисленных денежных средств.

Подрядчик 25.01.2022 произвел возврат денежных средств в размере 3 400 руб.

Поскольку Предприниматель требования претензии не выполнил, 134 600 руб. аванса не возвратил, Каган Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что Каган Д.В. передал Предпринимателю 138 000 руб. аванса, получение которых подтверждается собственноручной росписью последнего в приложении N 1 к договору.

В дальнейшем истец, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку Предприниматель добровольно возвратил лишь 3 400 руб. и не представил доказательств возврата 134 600 руб. неотработанного аванса, или доказательств встречного исполнения на указанную сумму, суды иск удовлетворили.

Ссылка ответчика на надлежащее выполнение им обязательств по договору отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденная. Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что какая-либо часть товара была передана истцу, материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Как установлено судами, настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу. Ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно размера неотработанного аванса, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Все доводы заявителя исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А66-2256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева